Советую посмотреть

Ну, Бердников - известный советсий чеховед, ЖЗЛ 1974 года издания. Тогда уж точно ничего не должно было повредить "светлому образу образцового интеллигента".

Впрочем, всякий может делать свои выводы...

-oka

Оль, существуют же люди, которые уверены, что замочная скважина существует исключительно для того, чтобы в нее подглядывать. И вот они еще теперь и мемуары строчат, о том, что они увидели.)))

Я пыталась прочитать книжку Рейфилда "Жизнь Антона Чехова", но поняла, что лучше перечитать Чехова, устала от этого "жизнеописания" - в основном о женщинах в семье Чеховых. Чей юбилей следующий, кому достанется внимание "замОчных смотрителей"?

-Marina_Sel

Ты знаешь, "хранить квитанции"- это просто натура такая. Это сейчас мы тюками на помойки выносим накопившиеся за неделю чеки и обертки, а раньше... Я разбирала бабушкин "сундук" этим летом, вот там тоже - чеки, бумажки, записки, квитанции - очень интересный срез времени для меня получился... А что уж извлечь из этого среза, зависит от индивидуальной испорченности того, кому это в руки попадет...)))

Дело не в идеальности или неидеальности исследуемой персоны, дело, опять, в отношении к ней исследователя, в его внутреннем мире, что там основное - зависть или любовь?

2 irinap
Кроме любви и зависти, Ира, существует ещё научный интерес, желание увидеть объект своих исследований "живым" человеком. Понять суть того, что написал.

И у Рейфилда, я тебя уверяю - любовь на первом месте. Есть, конечно, целая серия книг типа "Антиахматова", "Антипастернак" и т.п. Это - мусор, который держать в руках противно, соглашусь. Но отличить первое от второго - это уж внутреннее чутьё каждому подскажет.

Марин, у всех свое видение))) Давай выглянем с тобой из одного окна и расскажем, кто что видит. Я тебя уверяю, это будут разные окна))) Не говоря уж о людях, гениях, временах.

Текст по ссылке, которую ты привела.. для меня это омерзительно, даже дочитывать не стала.

Чтобы понять автора я еще и еще перечитаю то, что он написал. А то, с кем он при этом спал и почему - мне, в общем, по барабану. Тем более, что "почему" мне не узнать никогда.)))

Для сравнения - глава об А.Ахматовой из "Пастернака" Д.Быкова:
https://www.akhmatova.org/articles2/bykov.htm

После прочтения приведённой статьи о АПЧ у меня создалось впечатление, что автор таким образом решает какие-то свои проблемы.

Вспомнила на тему "светлого образа интеллигента", хранения квитанций и т.п.))
Читала когда-то, не помню у кого, про М.Цветаеву, что в семье её родителей было принято обязательно мыть руки после денег. И трактовалось это автором, как проявление интеллигентности - что нужно смыть "грязь" торгашества. Я не знаю, как было на самом деле. Но очень удивило, что автору не пришла в голову простая мысль об элементарной гигиене. Думаю, то же самое и с хранением квитанций - это никак не связано с интеллигентностью и "светлым" образом. Скорее - с аккуратностью в делах.

Смешно)))) Но я не увидела ничего ужасного в эссе Юрия Колкера. Мне было интересно прочесть. В том числе - и из познавательных соображений; я, на самом деле, очень мало себе представляю биографию Чехова. В основном по книге Чуковского. Хотя это, конечно, хорошая книга.
Впрочем, у Колкера и стихи хороши, на мой вкус. В очередной раз - позволю себе процитировать:

Жил в Согдиане поэт. Дактили не сохранились.
Имени мы не знаем. Знаем твердо одно:
Рыночный процветал в Согде язык, торговля
Бойкая шла. Согд — был. Ergo, был и поэт.

Я люблю читать писательские письма. И от них, и к ним, и про них. Мне кажется, это позволяет увеличить объем и глубину восприятия их творчества; ну, для меня это так, во всяком случае.
Я как-то не особенно была расположена к Маяковскому - к тому, что он написал, я имею в виду; совершенно мне непонятно было, и не мое, и непонятно, зачем это вообще. Однако есть прекрасная книга "Любовь - это сердце всего". Вот после нее мне как-то М. стал и ближе, и понятнее. Увидела в нем человека, а не агитатора, горлана, главаря. И в этой книге, помимо прочего, трогательнейшая переписка с Л.Ю.Брик. Мне кажется - это было совсем не лишнее в моих взаимоотношениях с Маяковским.
И совершенно особые письма Мура; в который раз уже о них упоминаю тут. Конечно, в основном из них виден Георгий Эфрон - но и другой облик тоже в них отражается, совершенно естественно.
Ну, впрочем, много примеров можно привести.
Да вот, собственно, почти об этом обо всем:

Художник ткет Психее тончайшие одежды,
Внушая человеку восторги и надежды.
Ученый с тайн природы срывает покрывало,
О бедном человеке не думая нимало.
Художник облачает, ученый обнажает,
А трепетный ценитель обоих ублажает.

Оль, вопрос. В книге "Любовь - это сердце всего" приведённые письма комментируются автором? Маяковский причисляется к какому-либо типажу героя-любовника по классификации автора?

Не, никогда не убедите меня в абсолютной этической чистоте публикации частных писем писателей без их согласия...
PS Или это такая своеобразная месть - вот вы ковырялись в чужой жизни, пусть и вымышленной, а теперь мы в вашей поковыряемся!

2 ovt
Не помню, может, и комментируются... давно уж читала, если и были комментарии, то впечатление о них стерлось, наверное - в отличие от впечатлений о письмах.
Типаж героя-любовника - не помню, конечно, но скорее всего, автор не определяет. А что? тебе интересно, к какому типажу относился Маяковский? Вообще человеку, по-моему, конечно, как-то свойственно классифицировать других людей - неважно, живые ли это люди из его окружения, или какие-то публичные персоны, писатели и поэты, или даже просто их персонажи. Этот - подлец, этот - герой, герой-любовник или просто, эта - записная красотка, эта - примерная отличница, эта - тихая мышка... по-моему, вполне обычная вещь.