2 sam Да я даже не буду утверждать, что "мой вот, к примеру, здравый смысл с твоим тут не совсем согласен" означает "все"! :)
Ведь "не совсем"?! Значит есть маленькая надежда, что не "все"!

а кто спорит с "не все"? "Все" не могут быть никогда, если речь о сколько-нибудь значительном числе субъектов.

А твой здравый смысл в криминалитете никто вроде бы и не подозревал. Другое дело - что мой вот, к примеру, здравый смысл с твоим тут не совсем согласен.. Но у кого из нас смысл в данном случае здравее - не измеришь ведь.

Армянские националисты.- Ссылка
ЗЫ: Мое утверждение (моё, моё :) "не все были под колпаком у Мюллера" и сейчас мне представляется правильным. Так что ничего криминального в своем здравом смысле я не вижу. Даже с учетом всей приведенной информации. ( Ничего нового, я, собственно, не услышал ).

Мне кажется, что, раз уж "великая истина" нам, как невечноживущим, по факту оказывается не слишком доступной - то наилучшей основой для здравого смысла является не что иное, как информация. Она - понятие точное; счетное. В отличие от.

Безусловно не точное, но очень важное. Собственно, человек (в массе своей) и живет здравым смсылом и ощущениями. Великую истину знают только "вечноживущие".

дык, задействованы в системе были не только 80000 штатных сотрудников и агентов. По долгу службы так или иначе к процессу причастны были и сотрудники МВД, и всяких партийно-идеологических структур. Я не говорю об откровенном стукачестве, которое тоже было и существенно расширяло базу. А только о причастных по долгу службы или официальной общественной работы.

Прости, но я сейчас уже об этом не спрашиваю. Хотя можно было бы поговорить на тему о том, что "здравый смысл" - понятие весьма не точное.
Я всего лишь пытаюсь показать, почему твоя конструкция с "тезами"-"антитезами" кажется мне не совсем корректной. Раз уж ты про нее спросил.

Информация из здравого смысла: половина населения не может быть агентами КГБ. И десятая часть не может. Поэтому цифра Бакатина(80000) кажется вполне адекватной.

2 VAN нет. Это не косвенное утверждение. Не приписывай мне твоего восприятия. Это всего лишь желание узнать, откуда у тебя информация.

вот что некоторые пишут Ссылка Не ищи тут тезы, что я полностью или вообще доверяю Бобкову, но....

Эту операцию можно повторять до бесконечности.
"Откуда ты знаешь, сколько их было?" - косвенное утверждение - "их было достаточно". :)
ЗЫ: Но в общем действительно: так далеко можно уйти в область предположений.

2 VAN я внутри этой системы не был, поэтому сказать, "что входило", не могу. Но, опять же, возвращаемся к оценке по конечному результату - вроде сомнений в нём нет? Значит, всё, что надо, вошло.

ага. Спсб)))

ну так "теза" от 16:27:04 вроде как не состояла в том, что "следили за всеми"? стало быть "антитеза" "следили не за всеми" к этой "тезе" - некорректна?

ЗЫ а где ты увидел опровержение к тому, что ты называешь "антитезой"? конкретно?

только, наверное - на всякслучай))) - если ты скажешь, что мои вопросы тебе показались опровержением "антитезы" - я опять ведь тебе отвечу, что то, что тебе показалось - это факт твоей биографии, не моей))))

2 ОК
16:27:04 (sam) - теза.
16:29:07 (VAN) - антитеза.(или теза:"следили не за всеми")
Последующее: опровержение антитезы. Т.е. антитеза к антитезе.
Т.е. косвенное утверждение (иначе зачем опровергать) - "за всеми следили".
2 sam А в множество "все что надо" - что входило? Интересно, действительно. Насколько все контролировалось? У меня большие сомнения в этом вопросе.

волки - те, кто сами себя ощущали волками. А по делу - был у меня тогда знакомый (член партии и т.д.), который был привлечён на фестивале в "оперотряд". Рассказывал мало, но ясно было, что всё, что надо, было под контролем. Где-то очевидным, где-то - нет. Но, опять же, по факту - скандалов не было? Не было. Значит, отработали успешно.

2 sam - Извиняюсь, надо было написать "2 ОК".
ЗЫ: А кто "волки"? - Если, похоже, все видели?

2 VAN я не понимаю... терминологией не владею скажи попонятнее, для бестолковых))) лучше всего - на конкретном примере))))

не понимаю я этого логического словоблудия, что я сказал, то и сказал.

Repeat: Когда оспаривается антитеза - тем самым, косвенно, утверждается антитеза антитезе. Нет? Не утверждается? - тогда зачем оспаривается? - "Поговорить"?