где?

ВОТ ЭТО ГРААААД!

Ветроооовки выдавааааали... и проездноооой... и зарплаааату... Буржуи!!!!

->КГ
Да, я помню дружинников. У них ещё форма красивая была)).
Ссылка

Бог с тобою. Это не неправильный подход, это Померанц.
У него там еще дальше есть: "Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию." Прямо - ни убавить, ни прибавить, по-моему.

Не-еее. Это какой-то неправильный подход: "состояние запора при бурной работе организма".

ну вот видишь, как хорошо))) А и - не мучайся больше. "Стиль полемики важнее предмета полемики" - золотые слова!))))

Ощущение мне подсказывает что нет. Это-то меня и мучило с самого начала!

зато поговорили))) а ты думаешь, сходятся? ну так и славно же тогда! как тебе... ээээ... ощущение подсказывает?)))))

Так в чем, в результате, разница в "здравых смыслах"? Она же есть! У меня утверждение - "не все" и у тебя (как мы теперь выяснили) "не все". В чем "здравые смыслы" не сходятся?
ЗЫ: А то обидно : четыре страницы беседовали, а в чем суть расхождений - не выяснили.

Я не говорю, что это твоя теория. Я говорю, что ты о ней говорил.

На колу мочало, начинай сначала)))) есть смысл вспомнить, с чего началось)))) а - с хваленых канадских профессионалов)))) Ты сказал, что их ихняя пропаганда накрутила в наших гостиницах обстановку крушить, а я у тебя спросила - а что, у нее оснований не было? дым без огня был? Ну вот вроде общими усилиями убедились - нет, не без огня... всего четыре страницы обсуждений, и вроде как пришли к единому мнению)))))

Моя теория ровно в обратном состоит.
"Скорее "невозможно" - не было такого количества оперативных работников"
"не все были под колпаком у Мюллера"
ЗЫ: Про теорию, что "всех пасли" ( "Говоря про "хуже" имел ввиду "хуже" для теории, что всех "пасли". )
Так мы вроде предыдущим обменом мнениями выяснили, что это "превратное толкование" и "навет". Хотя, если это "превратное толкование и навет" - непонятно в чем расходятся "здравые смыслы". - Я об эффективности всяких сетей и не говорил вовсе ( "мне больше ничего и не надо! Мне б только, чтобы не "всех"!" ).
ЗЫ: один процент от 4 млн. - это 40000 - меньше цифры Бакатина.

Да вот примерно то и означает, о чем тебе тут говорят. Что для того, чтобы обеспечить полное покрытие, вовсе не обязательно покрывать плотным брезентом - вполне достаточно сетки. Которая в случае необходимости обеспечивает безусловную возможность быстро и гарантированно добраться до каждого. Что оперотряды работали. Что люди в штатском, как и положено, и на первый взгляд как будто не видны. И даже на второй, возможно.
Кроме того, мой здравый смысл подсказывает мне, что, хотя, например, считалось, что Штази среди себе подобных занимает первое место по эффективности и прочему такому - но наши от них если и отставали, то не очень далеко. И если у них там в среднем один "неофициальный сотрудник" приходился на сто-сто пятьдесят граждан страны, то есть около 1% населения прямо сотрудничали с органами, и это приблизительно (потому что наших-то данных нет) в три раза больше, чем в СССР, и при этом известно, что досье было примерно на половину населения ГДР - можно, наверное, сделать некоторые выводы о том, как дело обстояло у нас.

говорил, говорил... кто, как не ты, произнес слова про "теорию, что всех "пасли"?

А что тогда означает несогласие двух "здравых смыслов"? Пусть даже и "не совсем"?
ЗЫ: И даже я не говорил, что "все"!("не все были под колпаком у Мюллера")

На фестивале 85-го большая группа комсомольцев из "закрытого" НИИ, КООД назывались, дежурили мы у гостиниц. Дежурства круглосуточные, по периметру, одна сторона периметра - один наряд в составе 2-х комсомольцев и одного постового (у нас были, в основном, иногородние). Бдительность была на высоте. Помню, загулявшего мужичка в 2 часа ночи задерживали, вмиг подлетавший автомобиль увозил в отделение, проверяли, отпускали, он пытался с другой стороны гостиницы пробраться мимо, другой наряд повторял те же действа. В 3-й раз шел мимо нас. Когда наш постовой заломил ему руку (он ужВе матерился), из проезжавшего автомобиля разрешили отпустить. Очень неудачно, в этом плане, гостиница "Останкино" стоит. Никак не обойдешь. Внутри гостиницы сидели товарищи уже посерьезнее, для работы с неслучайно зашедшими.

"Значит есть маленькая надежда, что "не все"!" - конечно, не все. А никто, собственно, (ну, кроме тебя) и не говорил, что все.

С Затикяном могут ещё быть сомнения(непричастен, схему устройства подбросили), а с Овечкиными? В чем, собственно, сомнения?

Идеала не бывает.... С Затикяном тоже не всё очевидно. Уловимый ли он был, или нет... Так же, как и с Овечкиными. Нет у нас оснований делать выводы как в ту, так и в другую сторону.

Это он сегодня "неуловимый".
Когда Затикян оканчивал школу с золотой медалью - он тоже был однозначно "неуловимым". А потом, к сожалению, "уловимым"(в нужной стпени) так и не стал.
PS: Про "сейчас" - вообще молчу.

Главное, что и абсолютно не нужно, чтобы прямо вот так "все". На самом деле всё равно получаются "все", только опосредованно. Ну, условно, чтобы определить место падения метеорита в озеро, не надо на каждый квадратный см озера ставить датчик. Достаточно нескольких, которые будут анализировать волны, и по ним легко вычислится место падения. Важно - чтобы была СИСТЕМА. А она была. Да и есть, собсно...

PS а аргументы про "не ощущаю" отсылают к анекдоту о Неуловимом Джо. Собсно, я тоже никогда не ощущал и не ощущаю. Но...