Советую почитать

Вокруг же люди живут, и если не все из них изъясняются языком Тургенева (или не все из них готовы подписаться под тем, что их семейные отношения с точки зрения этики безупречны) - вина это их или беда?


Если это действительно - люди, то все вышеперечисленное, безусловно, не только их беда, но вина тоже.
Что хорошего, что сейчас "нетургеневский" язык звучит и в метро и в автобусе и в кинотеатре? Не нужно вслушиваться, пора уши затыкать. Ять отменили в начале прошлого века, а обойтись без него в разговоре не можем до сих пор.

И беда, и вина - безусловно. Но. Чтобы сказать про кого-то "это не человек" - мне лично нужны очень веские основания. Только нетургеневский язык в данном случае не является ни необходимым, ни достаточным условием.

"Что хорошего, что сейчас "нетургеневский" язык звучит и в метро и в автобусе и в кинотеатре?"
Ничего хорошего, понятное дело. Но, волею судеб, я не могу оказаться абсолютно вне этой среды. Методы сопротивления - стараюсь выбирать. Иногда затыкаю уши. Но речь была не об этом, в общем-то.

Речь, как раз, была об этом. Если мы в жизни бежим от неприятных, уродливых взаимоотношений и людей, то каждй вправе избегать этого в литературных произведениях. Другой вопрос, что, раз уж мы сами считаем себя нормальными людьми, то должны высказывать свои мнения в более цивилизаванной форме.

Ага. Ни Маркеса не читать, ни, Боже сохрани, Достоевского. Набокова исключить. "Гамлет" - под большим сомнением, "Сказка о рыбаке и рыбке", так же, как "Сказка о царе Салтане" и прочие сказки Пушкина - в сильно адаптированном варианте, со значительными купюрами. Безусловно годным можно признать бессмертное произведение Елены Благининой "Мама спит, она устала; ну и я мешать не стала". И будет всем щастье.

Мне кажется, что в данном случае дело не в брутальности описаний. Вышеупомянутые Гонсалес Гальего и Довлатов (в "Зоне" хотя бы) не особенно заботятся о нервах читателя.

Я прикидывал, что же лично мне не понравилось у Санаева. Проще всего сослаться на "наше всё". Цитату не хочется искать, но смысл - что от драматического писателя мы вправе ждать искренности страстей и правдоподобия чувств в предполагаемых обстоятельствах. То есть существует предел фантазий писателя, за которым читатель как бы имеет право усомниться в его искренности. И дать соответствующую оценку.

Я не знаю из чего складывается такое мнение. При всей парадоксальности построений Достоевского - я ему верю, возможно, учитывая особенности биографии автора. При всем нагромождении трупов в Гамлете, Макбете, Отелло - почему-то и они не вызывают отторжения (возможно, из-за исторического контекста). А вот Лев Толстой категорически его (Вильяма нашего) не воспринимал. Ну, что можно Йови - нельзя Бови :)).

При чтении Санаева - такого чувства доверия к автору не возникает, хоть убейся... ))))) При том, что наверняка бывают неврастеничные бабули, влюбленные во внуков. Но у него она какая-то чрезмерная и театральная в худшем смысле слова. Неверна (на мой слух) исходная тональность - и никакой талант к плетению слов уже выручить не может.
И очень может быть, что это моя проблема, а не автора. Но я утешаюсь тем, что всё же могу найти и прочитать (в крайнем случае - перечитать :))) ) тех, кого читаю без внутреннего подозрения - при том, что сюжеты могут быть куда фантастичнее, а кошмары - кошмарнее.

В любом случае - спасибо за линк, потому что обмен мнениями о книге иногда (как сейчас) может доставлять удовольствие не меньшее, чем от ее прочтения.

чё-то у меня такое ощущение, что это далеко не документальная проза. Основа - да, а всё остальное - гипербола и стёб. И не стОит делать каких-то далекоидущих выводов. А уж тем более ругаться на этой почве.

)))))))"Как сейчас" (в последние полтора часа))))) - несомненно. Спасибо, а то я уж было перестала надеяться; хотя изначально рассчитывала именно на адекватный обмен мнениями. При этом осознавая, естественно, что реакция на столь резкий текст, как у Санаева, заведомо будет неоднозначной - ну так тем интереснее! если не брызгать слюной, разумеется))))))
Что до сути вопроса... не соглашусь, что чувства доверия к автору не возникает. Говорю, разумеется, сугубо о своем личном восприятии, ни в коей мере не беря на себя смелость (и глупость) обобщать. Мое доверие к нему складывается из многого. К примеру, из таких мелочей, как узнаваемая мной в описанном в книге жилище квартира моих родственников - из того же времени, на Кутузовском. Сейчас уж нет в живых тогдашних ее обитателей, но я отлично помню годами (кажется, вечно) не распаковывавшиеся подарки, в разное время преподнесенные моему двоюродному деду. Дед занимал достаточно высокий пост, предполагавший определенный представительский аспект; бессмысленные подарки складировались в одной из комнат, которая из-за этого имела совершенно нежилой вид...
А еще - мне достоверным кажется описание именно - детского восприятия. Я там, кажется, и ужаса-то особого не увидела. Ну, то есть, с точки зрения взрослого человека - все, там описанное, есть безусловная дикость и аномалия. Но ребенок-то этого не знает! Ему не с чем сравнивать. Это мы, читатели, имея некоторое представление о (средней) норме - можем судить о ненормальности ситуации. А ребенок - просто в ней живет, принимая ее такой, какая она есть (или какой она ему кажется). И дана-то ситуация нам - в ощущениях именно ребенка, по-моему, достаточно достоверно переданных.
И еще. Я невеликий знаток литературоведения, но, по-моему, помимо содержания, определенное значение имеет композиция произведения. И эпилог в этом смысле занимает немаловажное место. Тут эпилог - весьма сильный, на мой взгляд. Не "черное солнце", конечно - но всё же...
Повторюсь - все изложенное, разумеется, совершенное имхо. Я так вижу)))))))))))

Решила поучаствовать в обсуждении. Очень созвучно мнение ОК (последнее). Я тоже почувствовала, как проникновенно точно здесь показана ЧИСТОТА ребенка и вообще детского восприятия жизни именно по контрасту с той грязью, в которой он обитает. Что же до этики… Господа, можно ли осуждать другого, не зная всех его обстоятельств жизни. Да в общем-то и зная тоже… Так ли уж мы сами безупречны во взаимоотношениях со своими близкими? И очень правильно заметили выше: неизвестно – что будут думать о нас наши дети, когда вырастут. Хотя очень хочется, чтобы думали хорошо… Короче говоря, книга о многом заставляет задуматься, если удается ее прочитать. А если кому-то не удалось, это вовсе не значит, что он плохой…

А "брызгать слюной" - это вы о себе, конечно))))

2 sam
Ну да, ты, по-моему, совершенно прав - текст не документальный. Я о том и говорю - это не публицистика, не воспоминания - не зря имя главного героя отличается от имени автора. Поэтому вполне очевидно, на мой взгляд - средства воздействия на читателя здесь совершенно иные, присущие художественной прозе, а не документалистике. И оценка текста, кажется, должна бы исходить именно из этого.
Кстати, в сети ведь текст довольно широко обсуждается. Мнения встречаются самые разные, в том числе - что эта вещь очень смешная. До твоих слов - такое восприятие мне было странновато, но вот ты сказал про гиперболу и стёб - и я, доверяя твоему мнению, склонна подумать - а вдруг я чего сразу не разглядела? Т.е., текст многоплановый, и это, имхо, характеризует его не с худшей стороны.

2 ЧС-74
Именно. И еще - насколько тонкая вещь - душа ребенка, и с какой легкостью, не задумываясь, взрослые, самые близкие люди, порой походя калечат эту нежную материю. Я как раз это, собственно, и имела в виду, когда говорила - хорошо, что мои дети уже выросли. "Что могло - уже случилось" (с). Ну, то есть, этап формирования их личности так или иначе, но завершен, и больше ошибок в этом я, к счастью для детей, совершить уже не смогу. А ошибки, разумеется, были, как и у любого родителя.

->marina_sel
Да нет, я-то как раз больше - о "не брызгать")))))))))))