Советую посмотреть

Я повторюсь, что проблема в восприятии фильма возникает из-за конфликта его создателей.
Извините за длинный пост, но вот такая реплика-рецензия. НЕ совсем согласна, но вот здесь в первый раз нашла об этом конфликте...

"Вот и настали долгожданные времена, когда поджаривать русские фильмы на медленном огне можно исключительно за внутреннее содержание, а не за техническое расгильдяйство. То есть поймите нас правильно — отечественный киношлак и раньше не баловал нас вкусной начинкой, но пока до неё доберешься через слои плохой операторской работы и никудышной актёрской игры (для полного списка посмотрите какой-нибудь фильм Павла Руминова), пережевывать перегной авторских мыслей нет уже никаких сил.

«Стиляги» же — совсем другой случай, картинка фильма приятно радует глаз, а музыкальные номера так и вовсе шикарны, хотя далеко не все. Когда создатели включают воображение — а случается это удручающе редко, всего-то пару раз — они становятся почти что Базами Лурманами, и хорошо знакомые песни получают неожиданную аранжировку, добротную хореографию и зверский заряд драйва. Остальные номера похвастаться этим уже не могут и выглядят просто хорошо снятыми видеоклипами с мало запоминающимся буги-вуги.

Фильм-праздник режиссера Тодоровского как бы разговаривает с нами на нескольких языках — по бумажке с текстом сценария и языком тела и целлулоида. Что характерно, одно совершенно безобразно противоречит другому. По идее, вложенный в повествование смысл должен был рассказывать о поисках внутренней свободы, самореализации, настоящей любви и, кажется, ещё о чем-то куда более высокопарном. На деле приходится наблюдать за стайкой подростков, которые просто хотят выделяться на общем сером фоне. Поводырем у них работает мальчик-мажор, который отмажет, подарит первый оранжевый галстук, просвещения ради подкинет камасутру и при первой возможности уйдет в мир жлобов, оставшись, разумеется, в душе навсегда стилягой. Без него, понятное дело, братство чувачков и чувих загибается в темпе буги-вуги.

Цитата: "Мы тоже в деревне наряжались - девок пугать. Так намажемся - люди на улице заикались".

История любви тоже не тянет на сильно романтическую — правильный мальчик встречает расфуфыренную девочку, влюбляется простой, но искренней любовью и ради девочки тоже становится расфуфыренным. Но девочке этого мало, поэтому мальчик засовывает себе в рот фаллический предмет (это почти цитата, так что обижайтесь на сценаристов, дорогие саксофонисты, а не на нас) и начинает зажигать. Какая девочка перед таким устоит? Необходимо уточнить, что сколько-нибудь человеческих отношений между двумя главными героями ждать не стоит — иные поступки как бы противоречат самому принципу любви или смыслу, который в него вкладывают обычные люди.

Откровенно говоря, на все кино реально два вменяемых персонажа — герои Гармаша и Янковского — оба по-своему обаятельны и снисходительны к бесящимся подросткам, потому что уверенны, что это — болезнь роста. Но им простительно заблуждаться, всё-таки родители, а зрителю уже вполне очевидно, что кое-кто желание выглядеть не так, как все, уже превратил в цель всей жизни.

Суровая правда мира и кинематографическое вранье бьются в «Стилягах» как никогда прежде в наших фильмах. Из стиляг хотят сделать практически героев нашего времени, а получаются дурачки, на которых взрослые дяди делают деньги. Их присутствие на геополитическом пейзаже должно что-то обуславливать, они должны представлять какую-то угрозу системе, но преследования являются в виде комсомольцев с ножницами — обидно, конечно, но не смертельно.

Нельзя сказать, что создатели сами не понимают, в каком болоте они увязли, поэтому концовка сильно смазана, фактически — несколько плохо связанных эпизодов, заканчивающихся чем то вроде гей-парада (говорят, в Москве с этим строго).

По сути, «Стиляги» — фильм про готов или эмо пятидесятых-шестидесятых. Не будучи приверженцем молодежного радикального течения, вы вряд ли почувствуете к стилягам что-нибудь кроме жалости с примесью пренебрежения.

Увы, совсем не фильм-праздник.

P.S. Фильм-удивление, фильм-недоумение, фильм-ошарашенное-почёсывание-в-затылке. Как можно было снять такое достойное с визуальной стороны, но провальное по сюжетной части кино? Зачем всю дорогу вызывать в мало-мальски осведомлённом о советском быте зрителе глухое раздражение вот этим "В СССР всё так плохо, все такие серые, одинаковые и унылые, а в США всё зашибись", если под конец этот тезис всё равно мутирует, только не совсем понятно, во что?

На кой чёрт выставлять главных героев стайкой малолетних дурачков, которые выделяются из "толпы" лишь умением танцевать буги-вуги, любовью к джазу, клоунскими нарядами и, временами, хулиганским поведением? Почему из всех музыкальных номеров запоминаются лишь два ("Человек и кошка" да "Скованные одной цепью"), если, приложив чуть больше усилий и фантазии, можно было превратить кино в настоящий фейрверк качественных каверов?

Не удивительно ли, что последние двадцать минут картины напоминают банальную нарезку сцен, еле-еле связанных между собой? Отчего в "Стилягах" так мало адекватных людей, но так много откровенных придурков? Почему, наконец, милейшей Евгении Брик (она же - Комиссар, она же - Катя) отведено так мало экранного времени, если играет она, да и, чего уж там, выглядит заметно лучше Оксаны Акиньшиной?

Впрочем, последний вопрос можете отнести к категории исключительно субъективных и потому не требующих ответа. А все остальные - в силе."

2 irinap (Ничего личного) Извините, пожалуйста, за некоторое недоумение. Наверное всем, кто здесь мало-много и как-то участвует, интересно мнение УЧАСТНИКА Сачкодрома, а не чье-то профессионально стороннее. На него можно дать ссылку, комментарий...Наверно так. Не имею никаких прав на принятие-непринятие подобного метода обсуждения, но чисто по-человечески (и в силу академически-сантехнического воспитания) вынужден высказаться в непринужденной ненормативной лексике: "Так делать нехорошо!"

Поддерживаю предыдущего оратора, полностью и безоговорочно,

Оно не профессиональное, оно такое, как и наше с Вами мнение -зрителя. Ссылку дать не могла, потому что их там много - реплик- - на одной странице... А мысль - именно эта - мне показалась интересной.За длинный пост заранее принесла извинения.А вообще, лучше всяких рецензий -это фильм в фильме на диске.

ЗЫ: то, что мы начали обсуждать этот фильм благодаря Kokerу и с помощью Марины добавили два других, на самом деле показывает, что мы сейчас имеем на наших экранах, что смотрят и что видят наши дети, и как они это воспринимают.
Поэтому вопрос -почему это так? - кажется важным. А мое мнение - ну оно уже сформировавшееся, и его уже не изменишь.

Мне Ваша цитата показалась очень убедительной - всегда приятно послушать мнение умного человека.
По поводу "верю-не верю": мне дочка сказала
-Мама, не смотри - мура!
А дочке я верю.

Выкладываю для критики доморощенную теорийку:

Искусство приемлет лишь один ценз – уровень интеллекта, необходимый для его восприятия. (Под интеллектом подразумевается в т.ч. интеллект эмоциональный – уточнение для сочувствующих дилетантов, допускающих наличие центров восприятия пониже головы).

Чем ниже планка, тем сильнее влияние произведения на общественную мораль, чем выше – тем больше стимуляция развития личности.

Когда аудитория произведения лежит не над, а под планкой – мы имеем дело не с искусством, а с китчем.

Чем выше планка китча, тем он опаснее, тем большая аудитория воспринимает подделку за высокодуховное и подсознательно руководствуется ею – происходит то, что называется упадком.

«Стиляги» - высокопланочный китч, т.е. постмодернизм.
Отсюда – характерное для постмодернизма немилосердное количество цитат: музыкальных, изобразительных, стилевых, сюжетных – на всех уровнях восприятия. Я, например, в одном из аспектов увидел даже почти полное сходство с картиной Пазолини «Царь Эдип» (задачка для кинопросвещенных сачков).

В редких случаях вместо цитат используются реминисценции (негритенок), что создает иллюзию самостоятельности фильма, на нее попадаются даже случайно оказавшиеся «под планкой» очень неглупые люди. Вообще, опасно это: выискивать мелкие местечковые прелести и восторгаться им – легко не заметить большую помойку вокруг.

Формой постмодернизм порой превосходит первоисточники, но технический профессионализм и знание истории искусства сами по себе не дают автору размаха мысли. Так и в «Стилягах»: фильм – о праве человека на свободу самовыражения, но совсем не интересно слушать путаные рассуждения Тодоровского-младшего, заблудившегося между самовыражением и гламуром, после творчества Милоша Формана на ту же тему (кстати, и у Формана волосы стригли). Не ищите в моих словах снобизм или зажратость – это лишь нормальное желание развития. Жигули тоже возят - но пересаживаться в них, попробовав кадиллак, нет никакой охоты.

Проверка решения задачки о принадлежности «Стиляг» постмодернизму: форма и содержание соответствуют друг другу. Попурри, коллаж, компиляция – это вовсе не монтаж, когда на склейке рождается новое.

Вообще, грустно смотреть на разговоры о “Стилягах» как о чем-то значимом. Вероятно, публика сильно соскучилась по добротной, не чернушной развлекухе российского происхождения - вот и восторгается средним по всем параметрам фильмом, возводя его чуть ли не в ранг национальной идеи (мы – особые!), но стараясь при этом не вспоминать хорошую российскую пословицу: на бесптичье и жопа – соловей. Шумиха вокруг «Стиляг» все больше напоминает массовую истерию по поводу победы российской сборной над голландцами в четвертьфинале Евро-2008. Не быть этому фильму в финале, третий разряд – его предел, сколь бы уникальным для России он не был. Волосы стиляг Тодоровского-мл. быстро засыпет какой-нибудь очередной трухой, как засыпало цементом Гладкова дон кихота и фауста Луначарского.

Еще более грустно замечать, что окружавшие меня когда-то почитатели Тарковского все чаще отдают предпочтение развлекухе с претензией на глубину. И не поймешь: то ли своевременной прививки от голливуда не получили, то ли – возрастное и, возможно, меня тоже ждет.

А с чего это у нас остались одни пуделя крашеные?
ЗЫ: Пудель - это птица такая.

Да какая тут национальная идея!!!!Собственно разговор-то главный здесь о том: куда делось настоящее из фильмов и что такое - это НАСТОЯЩЕЕ.

Но собственно мысль главная (для меня) прозвучала -

Именно так: публика соскучилась, ей так надоела чернуха и самокопание якобы мечущихся и якобы ищущих якобы героев. Их поиски не продвигаются дальше проблем глянцевых журналов, глаза шлепают длинными ресницами, и кажется, что каждый день показывают одно и то же. Хотя я честно сверялась с программой - фильмы все разные. И даже актеры иногда меняются.

Придумывать аргументацию за оппонента и самому её оспаривать - далеко не новый приём передёргивания. Неплохо бы иногда придумать что-нибудь новое))).
Ни о каких центрах восприятия ниже головы нигде не говорилось. Речь идет лишь о гармоническом развитии левого и правого полушария мозга, а это, согласитесь, разные вещи!
Шумиху вокруг фильма тоже не поддерживаю и вовсе не считаю его чем-то знаковым. Новым словом в кинематографе - тем более. Просто приятный музыкальный фильм, дарящий добрые эмоции, и не более того!

"Терминологию мы оспаривать не будем".
К какому направлению хороший фильм ни отнеси, от этого он хорошим быть не перестанет.