Советую посмотреть

Да пусть он гениальный хоть сто раз (люблю Демьяненко), но он по-любому нарушает начальный замысел создателя фильма. Иронию судьбы просьба не привлекать - если б захотел Рязанов, то она бы могла говорить и голосом того же Демьяненко. Его право как автора фильма.

PS а если говорить именно о Талызиной в ИС, то в 75 году этот дубляж воспринимался на ура. А сейчас... сейчас я слишком хорошо знаю Талызину и её голос, чтобы не напрягало несоответствие внешности и голоса.
Аналогичная ситуация с дублированием Каранченцевым Бельмондо в нескольких фильмах. Тогда - всё было прекрасно. Сейчас.... не нравится.

Согласна, но как Вам ИС и голос Брыльской? Ведь сначала Рязанов хотел, чтобы она говорила сама. Хотя ИС я взяла просто для примера. А лучший вариант -без дубляжа, Вы уже назвали .

голос Брыльской... Сейчас он мне не нравится. Но мы не слышали её голос тогдашний, что тут говорить. И не знаем, КАК она бы говорила в той роли. В искусстве, как в истории - нет сослагательного наклонения...
А что бы было, если бы в той же ИС сыграл не Яковлев, а Басилашвили, как вначале хотел Рязанов? Да мы не можем даже предполагать, каким бы стал фильм. Другим просто.

"...голоса актеров... музыка речи... аутентичные интонации..." Для КИНЕМАТОГРАФА это все не главное. Важное, но не главное. Посему при переводе фильма из двух зол надо выбирать меньшее. А выбирают, к сожалению, самое дешевое (субтитры), да еще и философию подводят - интонации, etc.
Нейтрально и отчетливо слышен закадровый перевод - минимум 95% фильма уже ваши. Художественно значимое несоответствие мимики и звука - огромная редкость.
Конечно, лучше всего дубляж. Но только качественный. Увы, кенигсонов на всех не напасешься

Вспоминаю лучшие, христоматийные сцены у великих - Антониони, Копполы, Эйзенштейна, Куросавы, Бунюэля, Спилберга, Феллини, Брессона, Германа... Они вообще без диалогов! Потому что кинематографичны, в словах не нуждаются.
Взять того же Рязанова. На мой взгляд, он поставил лишь один фильм - "Небеса обетованные", остальное - театр на пленке с элементами кинематографа. Великолепный театр - но не кино.

Опа-опа-опа...Разясните дилетанту...А "Жестокий романс"? По-моему кинематографичнее "Небесов". И вообще хотелось бы определение: "где кончается кинотеатрализация и начинается кино?" Кстати, когда смотришь ЖК, практически все ощущается театром: "воздуха" нет.
Koker

Всё ниженаписанное написано в спешке и представляет собой полное имхо.

Очень часто жалею о том, что крайне мало внимания обращают на звук в кино. Потому что акцент на картинке делают те режиссёры (великие, великие - не спорю), которые понимают: 90% информации человек воспринимает через зрительный канал. Примерно так, как ты вышеописал.

Но только лично на меня разговоры о том, что, мол, любой кадр вырезай - и на стенку, настолько он совершенен, наводят зевоту. Такое кино - просто слайд-шоу (в пределе, конечно), Картье-Брессон в темпе 24 фотки в секунду. Я по-другому воспринимаю визуальный ряд, не могу смотреть фотографии с такой скоростью.
Скажу банальность: в кино есть все технические возможности для производства синтетического шедевра, с равновеликими (Равно Великими) звуком, сюжетом, картинкой, которые порождают Смысл. Нет равновеликих задаче исполнителей-режиссёров? Ну так это потому, что критики думают, что в кино видеоряд - \"равнее других\".

Надеюсь дожить до момента, когда кто-нибудь снимет \"Легенду о Великом Инквизиторе\", маленький фрагмент из \"Братьев Карамазовых\", может минут на 30, а может и часов на 6. Просто сидят двое в трактире и разговаривают. Но так, чтобы звуковая партитура (не уверен, что музыка нужна) - т.е. фоновые разговоры за кадром, шаги половых, позвякивание ложечек в стаканах - была написана и реализована мастерски. Чтобы игра актёров соответствовала тексту, чтобы видеорешения были изысканны и не били по глазам. Чтобы затасканная фраза про слезинку ребёнка - останавливала сердце зрителя. Возможно, это театр, доведённый до идеи театра, но, имхо, это самое важное, что должно быть в искусстве.

А хороший видеоряд - только вспомогательное средство. Вряд ли им стоит пренебрегать, конечно.

Коля, можно тебя попросить назвать пару-тройку фильмов, снятых до 60-х годов (до Годара, скажем), которые можно считать великими? Не потому, что так говорят энциклопедии кино, а просто по твоему мнению?

PS Я посмотрел Касабланку (и по твоей рекомендации, в частности). Согласись, вне контекста - ну очень средний фильм, а уж по сформулированным тобой в теме критериям - ну просто нулевой. Так может что-то в критериях поправить? :))

Мне несколько неожиданно слышать от тебя апологию дубляжу. Да, конечно, бессмысленно спорить, что в кинематографе главное - главное, это изображение. Но: современный кинематограф - это синтетическое искусство тут есть ещё и цвет, и звук. И я как потребитель должен адекватно воспринимать это всё, чтобы получить достоверную информацию от автора фильма. А дубляж неминуемо вносит искажение, сколь бы талантливыми режиссёрами и актёрами не был этот дубляж реализован. Это получается уже результат работы двух творческих коллективов - авторского, и дублирующего. Конечно, совсем достоверно воспринять исходник сможет только хорошо знающий язык оригинала. Но даже для нас, недоучек, важны и те моменты, что мы понимаем, и язык интонаций (не понимаю. почему ты так это недооцениваешь).

Даже чисто технически: ведь всем известно, что русский язык "длиннее" английского, поэтому уложить в оригинальную артикуляцию точный перевод практически невозможно. Не, я совсем не понимаю твоей позиции.
Ещё раз повторю - да, я согласен, что важнее всего - сохранить "картинку", и субтитры её портят и отвлекают часто от основного занятия. Поэтому компромиссный (куда деваться?) вариант - это закадровый перевод.
И, конечно, согласен, что возможен кинематограф вообще без звука или хотя бы без слов - но это ведь частный случай.

PS видимо, в какой-то предыдущей инкарнации ты был в числе тех, кто в первой трети прошлого века твердил о гибели кинематографа с приходом звука ;)

PPS гм.. писали с Александром одновременно... Я у него не списывал ;))))

По поводу "Легенды о Великом Инквизиторе". Кама Гинкас Поставил спектакль в МТЮЗе "Нелепая поэмка". Очень, я бы сказала, кинематографично получилось...

2 ДЗ: Сергей, извини, писал на работе, в запарке, практически убегая, обращения все перепутались... :))

2 marina_sel: надеюсь когда-нибудь увидеть, я очень мало тюзовского смотрел. Но интересно, почему ты говоришь про спектакль - "кинематографично", а вот ДЗ про кино: "театрально"?

В твоей оценке мне отчего-то чудится похвала, а в его - порицание...

Флоренский писал про синтез искусств, осуществляемый в церковном, храмовом действе. Детали неважны, суть в том, что в церкви всё подчинено одной задаче, я только не уверен, что знаю какой. Но - архитектура и интерьер, живопись, свет, текст, музыка, голоса и акустика помещения - всё воздействует и вовлекает. Зритель становится участником - не уверен, что мы этого ждём от театра и кино, но понятно, что это совсем другой уровень проникновения в "зрителя". Чего-то такого хотелось бы. А то смотрю dvd и ловлю себя на мысли, что неплохо бы на рекламу прерваться.