🚨 Книга жалоб и предложений
Главная
Мы здесь были
Всегда рядом
Фотогалерея
Мимолетности
Страна советов
Детский мир
СТЭМ и песни
Обитель творчества
Трапезная
Трибуна

АРТмосфера
Поддержка

Авторизация

Логин:

Пароль:

запомнить пароль

Зарегистрироваться Забыли?

Советую посмотреть(122) Советую почитать(90)
Советую послушать(81) Советую посетить(148)
Советую сделать(6) Прошу совета(15)

Советую посмотреть

(ДЗ)

Раз уж зашел разговор о субтитрах.

Для многих будет неожиданностью, но в основе техники кинорежиссера лежит психофизиология зрительного восприятия. Это относится ко всем фильмам вообще, и к артхаузу, и к мейнстриму.
Локальная задача режиссера - привлечь внимание к конкретному элементу кадра - лишь тогда он сможет что-либо этим кадром или последовательностью кадров сказать/рассказать. Звук несет преимущественно акцентирующую (иногда - отвлекающую) роль. Слишком болтливые фильмы - это попросту иллюстрированные радиопьесы, слишком музыкальные (не путать с мюзиклами) - иллюстрированные эстрадные концерты.
Привлечение внимания достигается продуманным использованием явления саккадирования: глаз сначала выхватывает наиболее выделяющийся в поле зрения элемент (по цвету, интенсивности, движению и т.д.), затем следующий и так далее - по мере уменьшения выделяемости. Получив таким образом 30-40 опорных точек, мозг анализирует картинку, сопоставляет с содержимым памяти и присваивает картинке знак. Это происходит на уровне физиологии, т.е. независимо от зрителя
Грамотный режиссер (а в кино, в отличие от ТВ, таких большинство) во время съемок, монтажа и тонирования, используя знание механизма саккадирования, манипулирует вниманием зрителя, на подсознательном уровне навязывает ему собственную последовательность знаков. Результат - вполне конкретные эмоциональный и смысловой эффекты фильма.
А теперь представьте, что саккадирующий глаз на продуманной режиссером последовательности картинок в каждом кадре первым делом утыкается в... текст. Фильму - хана. Остается лишь рассказанная историйка - часто сама по себе малозначащая - и кусок звукоряда.
Массовое применение субтитров началось на ТВ не только потому, что в электронном виде текст накладывать легче, но и из-за неграмотности. А сейчас эти наворовавшиеся недоучки в кинопрокат залезли...

sam. 14:16 17.03.2008
А вот "пластилиновая ворона", это кинематограф? ИМХО да - изобразительного искусства там навалом.... Но ведь без музыки и текста он (фильм) не может существовать вообще... Как и наоборот, впрочем. Песняк оттуда, не зная мультика, воспринимается как полный бред, кмк.

:)) - VAN 14:32 17.03.2008
Что из г. конфетку сделать - искусство, собеседование не раз проводил. Возможный запах исходного продукта не ндравится, алергия, блин. Мужу эстетка достанется еще та ))

ДЗ - sam 20:33 17.03.2008
Пожалуй, не видел я "Ворону". На слуху, но чтоб смотрел - не помню. Придется...

SM 13:56 18.03.2008
> ДЗ
А вообще музыкальный клип - это кинематограф? Или что-то другое?

ДЗ 18:30 15.01.2015
Не спешите с "Левиафаном": через месяц, если не раньше появится нормальная копия, без вшитых английских субтитров. Уж свое-то кино стоит посмотреть в оригинале, оно того заслуживает

ДЗ 18:01 13.02.2015
«Левиафан» качественный в сети появился Ссылка . Полная версия (на 5 мин длиннее прокатной), с хорошим звуком, без вшитых субтитров. Но, конечно, лучше в кино сходить…
Совсем недавно желающие заплатить за пиратский просмотр могли сделать это на сайте Ссылка . А сейчас – напрямую в фонд Хаматовой с пометкой «Левиафан». Обычная сумма – 50-100 руб.

sam 19:49 13.02.2015
2 ДЗ а объясни, пож-та, своё "лучше в кино сходить". Т.к. моё внутреннее убеждение - фильмы серьёзные лучше смотреть как раз дома. По многим причинам. А вот что-то лёгкое - комедия, боевик, фэнтэзи и т.п., может быть, действительно, прикольнее в кино.

ДЗ 22:39 13.02.2015
2 sam
Для меня критерий похода в кинотеатр не серьезность/несерьезность, а зрелищность. Именно она ведет к сопереживанию с сидящими в одном зале зрителями и усиливает эмоции. "Левиафан" - фильм зрелищный. Не болтливый, не музыкальный, не щекочущий - а именно зрелищный: режиссер управляет вниманием зрителя через картинку.

sam 00:11 14.02.2015
Это на рок-концерте хорошо, кмк, сопереживать с толпой. А какие-то более серьёзные переживания хочется переживать под собственным контролем. Ну, у каждого своё. А зрелищность на домашнем кинотеатре с нормальным звуком не хуже в большинстве случаев.

ДЗ 05:31 14.02.2015
Одно из двух: либо режиссер управляет твоими переживаниями, либо ты держишь переживания под собственным контролем. Искусство кино предполагает первый вариант: режиссер выжимает из тебя смех, страх, слезы, адреналин… Короче, расслабься и получи удовольствие. А думай после просмотра. Если же думается во время фильма – то это либо завуалированная публицистика, либо просто фильм плохой

Кстати, хороший домашний кинотеатр – это экран диагональю от 4 м, все что меньше – лишь мониторы. Никаких личных пристрастий, просто психофизиология восприятия: ты можешь регулировать угол зрения за счет расстояния до экрана, но от параметров бинокуляра никуда не убежишь.

Заодно о синтезе, где-то ты о нем говорил, но в этой ветке уместнее.
Перерыл всю собственную оффлайн библиотеку, прогуглил инет в поисках первоисточника определения кино, как синтетического искусства – не нашел. Похоже, это какие-то вездесущие нанотехнологии в искусствоведении. Мое мнение (и большинства серьезных киноведов) такое:
Кино – не салат, а моноблюдо, стейк. Специи, соуса, гарниры могут сильно влиять на вкус, но все равно вторичны, кусок мяса и без них останется куском мяса. В «Прибытии поезда на Лионский вокзал» нет ни литературной основы, ни актерской техники, ни живописи, ни диалогов, ни шумов, ни музыки – а все равно это кино. Движущееся изображение – и только.

Страницы: Начало 4 5 6 7 8 Конец

Предложения, ошибки и т.д.

Тема сообщения
Доп. данные
Сообщение