Постобработка фотопутешествий подгоняет фотопамять под впечатления. Подберите аппарат по душе – и обработка не потребуется, и споры никонистов с канониками бессмысленными покажутся. И станет ясно, что главное – сюжет поймать

"В реальности всё не так, как на самом деле" - абсолютно поддерживаю.

Фотография, полученная любым фотоаппаратом, от простейшего плёночного до суперумного и всё знающего лучше пользователя айфона, есть всего лишь одна из форм реальности. Но страшно далека она от действительности... приблизить фотографию к ней (а действительность - это в данном случае то, каким казался кадр фотографу в момент нажатия на спуск) - задача обработки.
Для нашего уровня, без претензий на высокое искусство, я бы выделил всего лишь два основных момента, почти всегда требующих вмешательства в процессе обработки. Но их правильное применение творит чудеса, на самом деле (чудеса в хорошем смысле - а не в смысле обмана зрителя).
1. Кадрирование (обрезка). Далеко не всегда в процессе съёмки удаётся правильно выстроить кадр - чтобы попало нужное, не попало лишнее, акцент на нужной части кадра и т.п. По вполне объективным и понятным причинам - не хватает времени, возможностей оптики и т.д. Современные многомегапиксельные аппараты позволяют делать кадрирование в очень больших пределах без потери качества снимка.

2. Цветокоррекция: яркость, контрастность, баланс белого. Инструменты "уровни", "кривые" и т.д. В более сложных случаях, когда это действительно нужно, тот самый хдр. И не надо самооправдываться тем, что это де искажение действительности и т.д. Неправда - наоборот, это приближение к действительности того, что искажёно в процессе переноса изображения на плёнку/матрицу за счёт несовершенства светочувствительного материала, ошибок работы автоматики экспозиции, ошибок фотографа, кривых рук программистов и тысяч ещё факторов.

Полученный после нажатия кнопки набор пикселов - это отнюдь не отображение действительности, это всего лишь полуфабрикат разной степени готовности, и наше дело его перед употреблением хотя бы немного подогреть. То, о чем Коля говорит выше - обработка как искусство, это уже другое.

Фотик имеет значение не меньше размера ) Хотя размер фотика для меня критичен тоже. Потому и пользуюсь мыльницей.
Фотик должен работать как часы, быстро соображать, не мазать, иметь ручные настройки, выскакивать как кольт в вестерне... Со своим старым "финским" олимпусом снимать совсем не хотелось. Сюжет им какой поймать - просто анекдот )) Горизонт, кадрирование, ... не часто сделаешь на месте. Но почти любая программка лишит ваши фотки этого уродства. Было бы что резать ))

))))Резьюм: вопрос, таким образом, свелся к тривиальному: что есть (истина зачеркнуто) действительность?)))))

->sam хорошо разложил, как всегда.
По п.2, как понимаешь, это целая профессия такая. Я не поленился, полистал в свое время в числе прочего, классический учебник Дэна Маргулиса по цветокоррекции (черт меня дернул перейти с мыльницы на зеркалку пару лет назад, скорости фокуса не хватало, видите ли). С тех пор, как увижу хороший альбом, диву даюсь и снимаю шляпу перед таким трудолюбием!

2 ОК Ты же ответ знаешь: её - нет!

PS кстати, абсолютно уверен, что закат в топике очень сильно откорректирован в сторону удаления от действительности фотоаппаратом на его собственный вкус.

PPS 2 sdv Маргулис - это высший пилотаж, конечно. Но закон Парето никто не отменял, и тут так же и есть: 80 процентов результата = 20 процентов затрат. Так что можно без перфекционизма вполне обходиться.

sam, ты последний, кто это (первый PS) заметил )) ОК до сих пор утверждает, что всё ОК )))

Истина есть как всегда весчь сугубу субъективная: нравится-не нравится. И глубоко пофиг, как она сделана, фотошопом ли, карандашом или просто довообразили.
Наталкивалась на это ещё в молодости, когда наспор со студентами Суриковского рисовала портрет одного и того же человека. У меня - человек похож, у них - нифига не похож, зато техика рисунка!
Ну и спор никогда не был разрешон, потому что если разрешал его человек, которого рисовали, то ему нравился мой портрет, если учитель Суриковки, человека никогда не видавший, то он предпочитал техничность.

А я бы грубо разделила фотографию на 2 группы (условно, т.к. они могут пересекаться):
1. Это красивые виды, портреты, групповые снимки.
2. Сюжеты, события.

Для первой группы аппаратура и фотошоп важны (но опять-таки...на вкус и цвет...), для второй - не имеет значения.

"Творчество VS техника" не раз рассматривали на Сачке. А надо бы "Творчество х техника" смотреть. У IVL, например ))