Нееее... я никому ничего не должен)))))

Фотик - это фотик, он железный и в этом смысле честный; справедливый)))) а ручная обработка - это в любом случае волюнтаризьм)))) ну, если это не то что столбы отрезать по краям кадра, конечно - а, к примеру, для пущей красивости барышне ноги вытянуть подлиннее, или глаза сделать бирюзового цвета, когда у неё свои собственные - рыжие в крапинку. Даже если столб убрать не с краю, а изнутри кадра - это, кмк, уже не совсем то... Я не говорю, что это плохо, или, боже сохрани, нельзя - я только про то, что, с моей точки зрения, это фотография уже не совсем живая будет; "спротезированная".

А чего столбы, чем они мешают пейзажу - это же реалии сегодняшнего дня, я не заморачиваюсь на все эти провода, столбы, урны ... потом по этим фоткам будет писаться история (здесь когда-то проходил троллейбус, вот такой дизайн был почтовых ящиков ....) !!! За торчащую Эйфелеву башню тоже когда-то хотели бить морду! )))
Мне по душе больше живое морщинистое лицо, чем непонятные манекены со стеклянными глазами наших звезд на обложках журнала!!! :)))
В этом смысле я законченный натурал! )))

Не, ЮВА нам не надо ))
Ссылка
Кошерное обрезание лучше ))
Ссылка
Морщины иногда так дают... патологоанатомы отдыхают )) Кмк кому это нравится думают "хорошо, что это не у меня".
Жаль вырезку столбика не могу показать (фонарь один за него) - та радикальная страничка сейчас в отпуске.

2 ОК
Железность фотика не освобождает его от ответственности. :)
Я когда-то присутствовал на дочкиных этюдах в Суздале, во время её школьной практики. Она какую-то церквушку писала, в окружении деревьев. Так вот когда она точно передавала соотношение размеров (замеряя карандашом в вытянутой руке), церковка скукоживалась и терялась на холсте. А когда прибавила ей в высоте процентов 20, стало "как в реальности", храм начал доминировать в пейзаже, как это и было на самом деле.
Моск, он сам "фотошопит" только в путь, преувеличивая некоторые детали, видимые только фотографу в контексте всего того, что в кадр не попадает. А Дима пытается обработкой вернуть то чувство, донести его до созерцателя, никогда этого контекста не видевшего. Примерно как Машка, увеличивавшая высоту церкви, он (возможно) искажает цвета в погоне за психологической достоверностью. В поисках утраченного времени, так сказать.

В реальности всё не так, как на самом деле. ))))

возможно, в реальности всё квадратное, а не круглое (только мы это видим и воспринимаем круглым). )))
Мне всегда было интересно, как слепые с рождения воспринимают реальность! У них в мозгу видать свой мир!

Я прошу прощения у уважаемой публикум! Я простой фото-любитель, а не фото-художник. HDR и прочие умности не для меня. Я слабо разбираюсь в диафрагмах-то и родных ей выдержках. НО! Мне кажется, что ОБРАБОТКА фотографии - это отдельное творчество, то бишь искусство. Увидеть - одно искусство, снять - другое, обработать - третье. Главное, что бы народу нравилось.

2 Баранов
В "железке" процессора фотошопят, когда автомат включаешь. А когда Av/Tv/M они конечно мозгуют, но не так что бы очень. Вообще я бы сказал, что эта оптика рисует крайне близко к тому, как я вижу.

На самом деле все не так, как в реальности. :)))

-> Кокеr и Баранов
Вы оба правы!
И я не против фотошопа! Возможно, у меня просто не получается, поскольку я всегда прихожу к исходному )))

2 Koker
Поздно просить прощения, раньше надо было думать, а теперь ты попал! Горизонт-то на фоте - завален!!!111

Да фиг, с ним, с горизонтом.

2 Баранов Я понимаю, понимаю.

Да что ж такое-то?! Я разве сказала, что (Петина) фотка хорошая, а (Васина) поэтому(!) плохая?! Я просто говорю, что мне один подход ближе, чем другой, такое вот моё персональное восприятие))) мне и вообще, к примеру, черно-белые фотографии больше нравятся, чем цветные, мне они более выразительными кажутся. И "Золушка" а натюрель меня трогает больше, чем раскрашенная... ну вот я так вижу, но это же не значит, что другое вИдение хуже))) оно другое просто.