Крымтырнет vs застольная беседа
Случайно оказался в компании выпускников МИСиСа, одноклассник затащил. По возрасту, образованию, соцположению – практически калька сачкодрома. Те же крымнашевцы и антиподы, так же лаются в сети. Естественно, разговор зашел об Украине – и в реале он радикально отличался от виртуального.
Во-первых, из разговора исчезли ссылки, а с ними заимствованные наборы фактов и связующая их чужая логика. Стало видно, что некоторые факты – и не факты вовсе, а чушь сочиненная, потому что в живом пересказе они именно чушью выглядят, сами рассказчики это почувствовали. И стало видно, что собственной логики у многих – и крымнашевцев, и антиподов - попросту нет, а чужую они не запомнили, и стройная на мониторе картинка рассыпалась.
Во-вторых, пропала гуглоэрудиция, а с ней заумные разговоры о ТТХ и прочих специальных материях, что позволяют отсечь нереальные версии, но не могут вычленить верную из возможных.
В-третьих, разговор стал намного более этичным. Все же, пальцами по клавишам – это не языком в уши и глазами в глаза. Кровожадность имперцев иногда проскакивала, но они тут же сами понимали - говорят что-то недостойное человека. Антиподы, в свою очередь, перестали этой кровожадностью в морду тыкать.
Написал «в морду тыкать» и понял: даже лексикон в реале мягче стал! Правда, мата было дофига - но безобидного, от нехватки слов. И вообще, для интеллигентного человека сказать х** гораздо проще, чем увековечить на бумаге)))
Были попытки залезть в сеть, но пока на смартфоне что-то найдешь – живой разговор уйдет далеко вперед. В результате без инета обсуждение пошло на уровне разумного обывателя:
- принимались только бесспорные для всех факты (нет смысла языком ворочать, если собеседник не принимает базовый посыл).
- геополитика и конспирология в устах бывших сталеваров выглядели смешно, поэтому логику событий рассматривали как логику поведения конкретных лиц с их характерами, ментальностью, образованием, профессией. Путин, Гиркин, Порошенко – вполне понятные нам личности, и если прогноз их действий не всегда возможен, то с объяснением поступков все быстро соглашались. Обаму не понимали, что естественно: в России с пониманием американцев вообще труба.
Очень быстро определились двое заинтересованных в официальной версии: районный депутат и крутой бизнесмен от госзаказа. Их пафосные реплики стали игнорировать. К концу встречи бизнесмен понял, что с продолжением нынешнего курса рискует потерять дистрибьюторство американского производителя, и тон его сильно изменился.
Самое главное: через 3 часа разговора, без оскорблений и мордобоя (и сбежавшего депутата) случился консенсус. Отчего бы ему не случиться, если все разумны и интерес у всех общий: чтоб без крови и рубль не падал?
Интернет-форумы – зло?
|
💬
Ссылка
ЗЫ: Поскольку единственный стоящий оппонент именно нарушения их интересов убоялся...
Ссылка
Во многом согласен.
Особенно насчет этичности. Имею перед глазами огромное количество примеров, когда люди интеллигентные и воспитанные в обычной жизни, меняются до неузнаваемости, как только начинают общаться виртуально. Но это отдельная психологическая проблема, которую стоит обсудить отдельно. Если не затронем ее здесь , беру обязательство затронуть в следующий раз.
Согласен насчет ссылок, и в частности ссылок на авторитеты, ибо сам часто этим пользуюсь, каюсь. Ссылка на авторитет как бы поднимает статус высказываемой мной мысли и тем самым поднимает мой статус. Я мог бы сказать эту мысль и своими словами, но эффект будет не тот :)
Согласен и с другими доводами автора.
Но мой ответ на последний вопрос таки "скорее нет, чем да".
Мне думается, существует, условно, три типа споров:
- споры, имеющие однозначный правильный ответ.
- споры, не имеющие однозначно правильного ответа, но не затрагивающие "болевых" точек. То есть споры, имеющие целью подарить себе и друг другу удовольствие от самого факта общения, поддерживаемые интересом услышать другие точки зрения.
- Споры, затрагивающие болевые социальные, гендерные, и др. темы , в принципе не имеющие однозначного ответа, устраивающего все стороны.
Большинство научных или исторических вопросов, просто определения факта "было-не было" и т.д., которые можно отнести к первому типу, очень даже хорошо ложатся на интернет платформу. Люди ищут в интернете факты и ссылаются на них. Или предлагают свое решение задачи. Вот для этих целей интернет форумы - добро.
Разговоры о посещении выставок, музеев, различных стран, обсуждение рецептов, книг и т.д. как правило относится ко второму типу. И хотя между сторонниками творчества Чайковского и сторонниками творчества Бетховена в принципе могут возникнуть потасовки, но в большинстве случаев это вполне себе "интернет-форумные" темы.
Если же спор о Чайковском и Бетховене по какой-то причине обостряется, то имеет место:
Тот самый спор, который относится к третьему типу, и о котором как раз говорит автор текущей мимолетности.
Крым - типичный случай такого спора. И хотя какой-то стороне может казаться, что она владеет однозначно и со всех сторон правильным ответом, это не так.
Вот тут Интернет форум зачастую может стать бессмысленныv и обидным.
Хотя и здесь тоже возможна классификация, и некоторые частные случаи. Например, когда люди ведут себя предельно корректно и уважают друг друга, интернет форум не вредит.
кмк, первые два типа вообще сложно отнести к спорам.
И к сожалению, все "болевые" споры никогда не рождают "истину", ибо в мире нет ничего на что можно было опереться, все основания зыбки, нельзя никогда сказать - вот она правда, вот она истина!
Лично для меня спор это возможность "приобретения" интеллектуального, а если получится, то и эмоционального инсайта! И как правило, я с большим уважением отношусь к тем, с кем у меня возникает "жёсткий болевой спор" (хотя грешен, могу троллить), чем с теми у кого сходные позиции. Наверно, я забавный психотип. А корректность спора очень сильно зависит от меры личного восприятия (испорченности) отдельно взятого Хомо Сапиенса.
И вообще, пора на отдых, только не в Крым. Там и без нас жарко.
Ладно, вот вам немного свежей крови на сон грядущий...
Сегодня, несколько часов назад, мой брат рассказал, как его дочери рассказал её друг, который когда-то жил на Украине потому как хохол, а его друг там и остался, под Донецком. И вот пришли освободители, и УБИЛИ этого друга и его отца за то, что они сами не стреляли, но то ли сочувствовали, то ли кормили ополченцев, или просто так, для острастки другим, или... Спокойной ночи!
Страницы: 1 2 3 4 5