Жизнь и отношение к жизни

"есть люди, которые будут чувствовать дискомфорт при любом общественном устройстве"
Ну да, и я о том же. Но из этого вовсе не следует, что не нужно изучать разные виды несчастий несчастливых семей)))).
А чтобы не обвинили в том, что "явлениям природы приписывает классовое значение", по всей видимости, следует ограничиться вопросами семьи и брака, безотносительно к общественному устройству))).

А если серьёзно - цель статьи изложена в первом абзаце:
"В этой работе я пытаюсь рассмотреть те осо-
бенности человеческой психики, которые по-
могли сформироваться «советскому человеку»,
продолжали действовать при тоталитарном ре-
жиме и позже, уже после распада СССР."
И дальше:
"Пока же скажу только, что психологи рассматривают ЗМП внутри
психологической науки. Здесь же речь пойдет
о том, как они действуют в истории.
Я также смотрю на тип «советского чело-
века» в целом, обобщенно, т. е. обращаю вни-
мание на общие особенности человеческой
психики, одинаковые для всех людей, хотя
в каждом конкретном человеке они проявляют-
ся по-разному."
То есть, рассматриваются особенности проявлений ЗМП именно в контексте конкретного общественного устройства. В любом случае, такое исследование имеет полное право на существование.

2 ovt Да ради бога (про её цель). Пусть только она объяснит, почему ровно те же особенности человеческой психики помогли сформироваться "человеку демократическому", "человеку террористическому" и любому другому тоже.

Тогда это будет научно. А иначе - можно написать, что советского человека сформировало употребление на завтрак омлета и сырников в школе и манной каши в детском саду. И таки да, употребляли ж, все практически.

Я думаю, если её попросить, она это выполнит без затруднений)). В этой работе не ставилась цель сопоставить роли особенностей человеческой психики в формировании "человека советского" и "человека демократического".
Или научный подход - это непременное сопоставление со всеми остальными человеками? А если, к примеру, описывать особенности поведения бенгальских тигров, их непременно следует сопоставлять с поведением уссурийских тигров? Ну, то есть, в общем и целом, конечно, сопоставлять нужно, но в отдельных работах?

главное - сопоставить с домашними кошками, иначе обывателю не будет понятно...

2 ОК А, это ты про этнопсихологию - продажную девку географического детерминизма? )))) (шутю я это).

Ну, вот текст Нагибина - про это, наверное. Он мне сугубо не нравится, сразу скажу. Не по-хорошему злой какой-то. В дневник - ради бога, у всех у нас скелеты в шкафах. Публиковать - некрасиво, имхо, что бы там уничижительного про самого себя не написано. Я у него "Терпением" раньше восхищался (потом это прошло), теперь, пожалуй, рассказики про Аввакума, Тютчева и Аполлона Григорьева ценю. Но я немногое читал.

Что касается усреднённых характеристик, то это сложно. Как для "человека советского", так и для немецкого, и американского. Думаю, что это - придумка идеологического отдела ЦК, подхваченная теперь хомо демократикусами, которых тоже не бывает. )))

Если мы выделяем типические черты, то значит, они должны более-менее устойчиво проявляться в каких-то ситуациях. В каких?

Можно говорить о, допустим, низкопоклонстве. Есть такая черта? Присуща она именно и только советскому человеку (а не обывателю РИ и раньше, или РФ)? Отсутствует ли она у представителей других стран и культур, в историческом аспекте в том числе?

Т.е. выделить что-то специфическое для СЧ трудно. Не говоря уж о том, что кто-то этот признак проявляет, кто-то нет, кто-то и рад бы, да не перед кем и т.п.

Да тут речь не о характеристиках, а о приспособлении к существующим реалиям. Там же и оговаривается, что выделяются общие формы приспособления, а особенности, связанные с конкретными характерами, не рассматриваются.
Низкопоклонство - наша историческая черта, увы (безотносительно к тому, имеется ли она ещё у каких-нибудь народов). Думаю, можно не развивать подробно.

"устойчиво проявляться в каких-то ситуациях. В каких?"
Предлагаешь описать реалии существования в советской среде (другие здесь не рассматриваем)? Думаю, это лишнее, учитывая средний возраст сачконавтов.

2 ovt Я думаю, что целью научной работы должна быть дифференциация. На таком материале её сделать невозможно. Не говоря уж о том, что цитирует она, в основном, выдержки из очень определённым образом отобранных источников.
В общем, "к науке, которую я в настоящий момент представляю, это отношения не имеет".

А для чисто описательного опуса - жидковат подбор материалов. На каждый её пример легко находится контрпример, и что с того?

В п.4 она про Ельцина, Солженицына и Сталина рассуждает - явно по своим представлениям об их общественном восприятии. "Раньше любили - теперь перестали - а усатого по-прежнему любят" - у кого-то ровно наоборот, кто-то Ельцина всегда на дух не переносил.
Не стоит текст дискуссии.

С чего же ты тогда так долго меня от работы отвлекал, если "не стоит дискуссии"? Чтобы показать, как не права Новикова? Тогда напиши свою статью с опровергающими её тезисы аргументами, а мы почитаем. Любопытно.

"явно по своим представлениям об их общественном восприятии" - я, конечно, не берусь судить, какими источниками пользовалась Новикова. Обычно в таких случаях пользуются собранной статистикой.

"выдержки из очень определённым образом отобранных источников" - ну, это вообще смешно, учитывая заявленную цель работы.

Ну и про добровольное и принудительное стукачество.
"А уж писать про принудительное стукачество в СССР, когда в тех же Штатах адаптивно, выживания ради, у людей развивается добровольное - просто смешить тапочкопошивочные комбинаты."
Поясни, плиз, подробнее, что ты понимаешь под принудительным стукачеством в СССР и добровольным в США. Какова природа этого явления, каковы мотивы того и другого?

2 Баранов
Ну вот да, получается, что цитата как раз про это примерно. Я, собственно, потому ее и.
Хотя... понимаю, что это звучит... эээ... скажем так, не слишком серьезно - но для меня в этом отрывке наиболее существенное "им совершенно не нужны ни Мандельштам, ни Марина Цветаева". Глупо, конечно.
Ну и плюс, конечно - "все творится по их воле". Но тут уж чего.

Текст, безусловно, недобрый, что и говорить. Одно вот это "белого, забредшего в их резервацию" чего стоит. Ну - если уж все-таки говорить о Нагибине и этом его "Дневнике" - там текст весь такой. Это еще далеко не самый жесткий кусок. Ты говоришь - злой; а я скажу - злобный, весь текст. Это не та веселая, энергичная, обаятельная злость, что у Аксенова; это именно какая-то тягучая, кислая, мутная злоба. При этом - про то же время и в значительной части про тех же людей.
Я же и говорю - у меня тут куча непоняток. Там, кстати, "про самого себя" как раз ничего уничижительного не написано, совсем даже ровно наоборот. Но по факту текст получается, говорю же, совсем безжалостным и беспощадным к автору. И, в общем, разрыв шаблона у меня в значительной мере вызван, видимо, тем, что тот просто-таки неприятный мизантроп, которого я вижу в "Дневнике", никак у меня не соотносится с автором многих, когда-то симпатичных мне, текстов; да может, и сейчас еще симпатичных - давно не перечитывала. Ну, т.е., это настолько натуралистичное подтверждение "когда б вы знали, из какого сора..." При этом ведь в дневнике практически все есть, что в его прозе - и "Терпение", и многое всякое... но, как у животновода Кукушкина, "другими словами". Действительно, страшным образом реальная иллюстрация к доктору Джекилу и мистеру Хайду.
И я, опять же, не понимаю - зачем он решил это публиковать?...

Я думаю, что, буде ты решишь сам это прочитать - караула тебе не случится, в том смысле, что разрыв шаблона, конечно же, для тебя фатальным не окажется; если вообще будет иметь место. Хотя чтение неприятное, тяжелое. Но, мне кажется, небессмысленное, так или иначе. Что-то там есть. А мне бы любопытно было мнение по факту услышать.
Воооот... ей-богу, по-честному не хотела рекламировать - нарочно не в Рекомендуйке написала, а в другом месте.
Ну, типа, и не говорите, что вас не предупреждали)))))

PS и да, война там у него совсем особенная; "отличная от других".
Да и вообще - фиксация наблюдений за собой в течение сорока с лишним лет, хоть бы и таких, как будто он через подмышку на себя смотрит - заслуживает внимания, на мой взгляд. Любопытно про человека.

2ovt Оль, я и не предполагал, что "отрываю". :( Тут, кмк, формат такой, что можно и через год вернуться к теме, если некогда. Работа - святое, у меня как раз время поболтать было. Когда кончилось - ушёл, не прощаясь. Извини, плз. Кста, со мной совершенно точно можешь не стесняться оффлайновыми условностями, "ведь и мы никого не жалели"(с).

Ничем она не пользовалась, это ж очевидно. Если бы пользовалась - упомянула бы источники, хотя бы в туманной форме, типа, по данным Левада-центра. О ссылках чего уж говорить. А какая цель-то? Или это курсовик, проиллюстрировать защитные механизмы личности (которые не она описала и изучала) на материалах из журнала Огонёк? О какой задекларированной независимости исследования вообще может идти речь в такой постановке? Скажем, она даже не пытается определить, шо это за зверь такой - СЧ? Существует он вообще? Ты, я, он, она - советские люди? Солженицын, Сталин, Троцкий, Королёв, Ландау, Нагибин - советские? А почему?

Поэтому здесь возражать нечему. Можно подобрать примеры ЗМП для обобщённого персонажа с Болотной, например, надёргав цитат из лояльных текущей власти сми. И получится доведённый до карикатуры человечек, солист-активист-провокатор из арт-группы Война. Поскольку психоанализ - то ли наука, то ли искусство, то ли спорт, то невозможного нет.

Про принудительное стукачество советского человека - это она пишет. Заметим, как о типической черте. Я, считающий себя очень советским человеком, оскорблён независимой исследовательницей до глубин волос и корней души. А добровольное стукачество за океаном - это, вроде, общее место всех впечатлений поживших. Гордон, помнится, рассказывал, что на него в какие-то надзирающие органы стуканули соседи, он что-то недозволенное держал на балконе, ящик какой-то. Судился, отстоял своё право на хлам.