Жарко. Ротко. "Раскрашенное слово"
В такую погоду, если уж ты в Москве, самое время решать теоретико-эстетические вопросы, всё равно шевелиться не хочется. "Что такое живопись?" - как раз подходящий.
В "Гараже" идёт выставка Марка Ротко. Тихо так идёт, без фанатизма. А между прочим, экспонент (или экспозитор?) - самый дорогой русский художник. За ним рекорд числится, 65 лимонов баксов кто-то заплатил за его картину на аукционе.
Ссылка
Статистика, впрочем, лукавая - Ротко в России жил только до 10 лет, это суперзвезда американской живописи. Кандинский, мало того, что тунгусских кровей ))) - и начинал в России, и после революции здесь работал. А Малевич, так никуда и не уезжал, если не считать загранкомандировок.
В конце 70-х "Иностранка" напечатала эссе американского журналиста и писателя Тома Вулфа "Раскрашенное слово". Язвительная и короткая, на 10 страничек, история современной живописи (40-х - 70-х годов). Текст в формате MS Word, только иллюстрации поменял на цветные.
Ссылка
В тексте Вулфа Ротко упоминается вскользь. Убийственный текст, но с тех пор, как появились художественные критики, про живописцев писали и не такое.
Вопрос, как отличить хорошую картину от плохой, мучает лично меня больше половины жизни. Не раз пытался выведать секрет у профессиональных художников и педагогов. Считаю, мне повезло, один из них раскололся и выдал тайну, которую ему поведал его учитель. "Живопись настоящая, если смотришь на картину, а она - мерцат" (именно так, в последнем слове нет ошибок).
Не исключено, что с выставки Марка Ротко эти художники ушли бы с дрожащими от гнева губами. В центре огромного ангара огорожен отсек, в котором развешены "более 12-ти" (так в анонсе, и это чистая правда, полотен ровно 13) картин. Освещение довольно скудное, холсты подсвечены скорее скупо. И то ли из-за этих эффектов освещения; то ли из-за того, что Ротко считал цвет, а не рисунок, решающим живописным фактором; то ли оттого, что правы были Бодлер, Кандинский и Скрябин, и с разными цветами действительно жёстко связаны эмоции человека - но в светлом полумраке "Гаража" эти цветовые плоскости действительно мерцат...
Так живопись это или не живопись?
|
💬
Мне же интересен не столько вопрос, являются какие-либо творения настоящим или белибердой, сколько восприятие этих творений разными людьми и их размышления по этому вопросу. И неспециалиста по живописи, но тем не менее, умеющего думать и анализировать Веллера. И художника М.Кантора. И Марины с Сашей. И Васи Пупкина.
О воздействии цвета на человека:
https://psyfactor.org/lib/colorpsy3.htm
Спутница-художница прокомментировала: "Видно, что работа долгая и тонкая, видно, что цветовые соотношения и геометрические пропорции подбирались мучительно". Я ей склонен доверять, в том числе и потому, что сама она не склонна к абстрактной живописи.
Андрюш, покажи "Над вечным покоем" негру преклонных годов или афганцу, выпускнику религиозной школы. Если их восприятие картины совпадёт с твоим (и моим, полагаю), тогда это контексто-независимая живопись. Но я сомневаюсь, хотя и думаю, что пейзаж - самый завораживающий из живописных жанров. Пространство покоряет человека! :) Кроме того, не уверен, что если скит убрать, или заменить на избушку, то не изменится уже моё восприятие.
Оль, интересно, что статья по твоему линку упоминает и Кандинского. Вот книга "тунгусского метеорита" в живописи:
https://lib.ru/CULTURE/KANDINSKIJ/kandinskij.txt_with-big-pictures.html
Интересно бы примерить выкладки статьи к себе. Я, кажется, особых цветовых предпочтений не имею, не люблю только ярких и насыщенных тонов.
https://forum.sem40.ru/viewtopic.php?p=351093
-> Баранову Саша, спасибо за ссылку, обязательно почитаю - вечером.
"13.В Третьяковскую галерею иди утром, пока ты трезв и не сыт. Увидев учителя, объясняющего ученикам картины, — пережди в уборной, пока он уйдет, — тогда наслаждайся."
Саша Черный ироничен и прав.
Страницы: 1 2