Советую почитать

Разве мы недостаточно юны?
Разве мы недостаточно красивы?
Разве мы недостаточно умны?
Почему они не назовут нас ... любимыми ;))
А все больше думают: \"разве мы не любили больше всего вас? Почему вы не умерли?\" )))

Кажется, я поняла, в чем дело: это мнение было высказано фанаткой сайта Одноклассники. Конкурирующая фирма)))!

Да и пусть завидуют ;)) Живут за своим забором. Недолго протянут. Говорят, народ оттуда потихоньку сваливает. Встретились слава богу, вспомнили старое... Надо развивать отношения, искать общее связующее или расходиться. Хорошо, если там появляются новые интересные знакомые. В этом плане у нас те же траблы. Приходящие видят какой-то прозрачный забор, которого вроде уже и не должно быть...

"Хорошо, если там появляются новые интересные знакомые" -чтобы они появились, надо самому предпринимать какие-то действия. А если только ныть, что тебя опять не поняли - тогда извини, сам виноват. "По-моему, так" (с).

Уж здесь-то заинтересованных горааздо больше. Только народу все-равно не так и много. \"Где вы герои\" МЭИ и Сачка? Старые кадры и кадрихи попрятались... Может слишком мы активные, \"будьте проще и к вам потянутся\" ))) С другой стороны, баланс если в большую численность уйдет, придется прореживание делать, например авторизацией. Коты могут погибнуть ;))

"Коты могут погибнуть" - погибнут клоны Котов, а Кот-основатель, надеюсь, останется))).

На метаискусствоведческий вопрос (зачем он пишет) невозможно ответить методами литературоведения, разбирая всякие мелочи (в данном контексте), типа сопереживания, композиции, точности, узнавания и т.д. Необходим взгляд извне.
Зачем вообще творят многие молодые знаменитости, типа того же Липскерова или Пелевина? Кроме, естесственно, денег, славы или снятия графоманского зуда?
Знание мира у них книжное, вторичное. Ни осмыслить, ни изменить существующее они не пытаются – то ли не видят в этом смысла, то ли не верят в собственные силы. Поэтому их искусство сводится к простой демонстрации интеллекта и техники, к конструированию собственного ирреального мира, к игре. Этакий онанизм, причиной которого импотенция.
Иногда игра бывает великолепна по форме, что привлекает толпы поклонников, не способных отличить настоящий живой продукт от подделки.
А отличить просто. В случае пространственно-временных искусств лишь задайте два вопроса: 1) про что произведение; 2) о чем оно.
Для ответа на первый достаточно пересказать фабулу. Так дети пишут даже не сочинения – изложения. Так фанаты пытаются взахлеб доказать величие и глубину очередного креоса гуру.
На второй вопрос у подделки ответом обычно бывает пустота. Без Чапаева. Нет ничего отчаянно нового, что автор хотел бы миру сообщить – все было сказано другими.

Первый закон искусства: если тебе нечего сказать - молчи. (С) Р.Роллан

Вы можете представить себе Маркеса на российской почве, которому нечего сказать? А ведь это Липскеров! Поэтому, несмотря на очевидный, сильнейший талант, я для себя ставлю его в один ряд с детективами и прочей развлекухой, к которой прибегаю при необходимости просто почесать мозги, не загружая их.

Вы , Д3, "сформулировали мою претензию" лучше меня - автору нечего сказать. В ходе этой дискуссии мне пришёл в голову другой известный принцип литературы (принцип айсберга, Э. Хэмингуэй) - если автор что-то очень хорошо знает, он может об этом и не писать, читатель поймёт. А тут наоборот - писатель изо всех сил пытается засыпать читателя деталями, доказывая как он хорошо знает материал. Читатель же не верит.Я вижу, что и Вы ставите Липскерова с Пелевиным в один ряд "молодых знаменитостей" - я не осилила "Поколения..." и хоть и прочла "Священную книгу обороня" из уважения к подарившим мне её друзьям, но осталась в недоумении - ну и что?
Я начала это обсуждение, прочитав рекомендованные книги с целью снова "пойти в ногу" с современнной русской литературой. И потерпев неудачу понять, в чём же дело. Я думаю,что разобралась, спасибо всем,кто отозвался. Если эта тема исчерпана, давайте оставим ДЛ в покое - у него и так дел по горло (наверное управление сетью ресторанов отнимает у него немало времени, которое он мог бы использовать на литературные изыскания.)

Ура, с Липскеровым разобрались, знаем теперь на какую полку ставить))))…

Но только сакраментальный вопрос остаётся – КТО из нынешних наших (и не наших) писателей имеет нам “что сказать”? “Покажите нам этого человека!”

И чтобы в яркой талантливой форме, а не занудно и назидательно…

> ...отличить настоящий живой продукт от подделки... просто... лишь задайте два вопроса: 1) про что произведение; 2) о чем оно.

Прошу прощения, не знаю, что такое "живой продукт" применительно к литературе. А для "подделки" должен быть оригинал... Возможно, речь идёт об эпигонстве?

А вот эти – Умберто Эко, Герман Гессе, Хулио Кортасар, Мирослав Павич – они “о чём”?

Может, потому и не очень-то издавали при социализме вышеперечисленных "товарищей", что люди, принимающие решения, не могли внятно ответить на вопрос “о чём”?

“Искусство для искусства” при таком подходе не имеет никаких шансов. Неужели писатель обязательно должен “глаголом жечь сердца людей”? Ну, это просто соцреализм какой-то… Или так важно знание “деталей быта”, ведь не о быте же роман… А почему мы вообще ждём от писателей чего-то “нового” – ведь “все уже было сказано другими” – тут ДЗ совершенно прав…

> Первый закон искусства: если тебе нечего сказать - молчи. (С) Р.Роллан

Однако, Р.Роллан несколько покривил душой – сам-то написал аж целых 10 книг про жизнь некоего музыканта Жан-Кристофа. Признавайтесь, кто-нибудь читал? На 10 книг нашлось, что сказать?

Тот же Р.Роллан сказал и следующее: “Творить — значит убивать смерть.” Ну, т.е. человеку творческому старость не страшна. Очень, между прочим, актуально))))…

А то, что ДЗ называет “графоманским зудом” – просто потребность человека в творчестве. Не самая худшая, между прочим, потребность… Кто-то крестиком вышивает, а кто-то пишет… И здесь таких много, далеко ходить не надо)))).

А уж кому это всё будет интересно – другой вопрос. Кого-то издатели издают, а кого-то - нет. Читатель “голосует рублём” в книжном магазине.

А “Дрова’, между прочим, неплохой ресторан. Не пафосный, не тусовочный, а для того, чтобы вкусно и недорого поесть. И то, что Липскеров этим занимается, честно говоря, мне нравится. Он поступает честно – ему нет нужды заигрывать с читателем, заботиться о том, как будут продаваться его книги. Просто пишет то, что хочет…

->marina_sel:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Но только сакраментальный вопрос остаётся – КТО из нынешних наших (и не наших) писателей имеет нам “что сказать”? “Покажите нам этого человека!”
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Да, остаётся и это правомерный вопрос. Он возникает , когда читатель остаётся в недоумении - зачем это писатель огород городил? КТО ис современных русских писателей имеет нам что сказать я как раз и хотела выяснить, читая страницы "Рекомендую". Вот Вам, Марина, простой пример : Вы как-то поместили кажется в "Мимолётностях" миниатюру "Я не встретил тебя". Представьте, вопроса, что хотел сказать автор (возможно непрофессионал) у меня не возникло. Романы Липскерова (те, что я читала) - недоработаны. Всё наспех, перечитал ли он сам, что написал? То, что он не зарабатывает писательством на жизнь вовсе не так уж похвально - именно профессионализма ему и недостаёт.
>>>>>
Или так важно знание “деталей быта”, ведь не о быте же роман…
>>>>>
Так уж ли важны "детали быта"? Важны, если автор хочет создать атмосферу "того " времени. При этом важен выбор деталей, а не их количество. Передать дух времени может только настоящий писатель, не всегда обязательно, что он в то время жил. Но это и есть - искра божия, талант. Есть не у всех. Можно привести много примеров, когда это удавалось.
>>>>>
Неужели писатель обязательно должен “глаголом жечь сердца людей”? Ну, это просто соцреализм какой-то…
>>>>>
Тот, кто хотел "глаголом жечь сердца людей" никакого отношения к соцреализму не имел и даже не знал о его соществовании - другая была эпоха. А вообще он прав, да, писатель должен стремиться задеть не только разум , но и сердце читателя, по крайней мере такова традиция руской литературы.
>>>>>>
А почему мы вообще ждём от писателей чего-то “нового” – ведь “все уже было сказано другими” – тут ДЗ совершенно прав…
>>>>>
Мы всякий раз надеемся, что он (писатель) обожжёт нам сердце именно своим неповторимым глаголом, рассказывая может быть и об известных вещах. Один из сонетов Шекспира "Увы , мой стих не блещет новизной ..." кончается так :"Всё то же солнце ходит надо мной - но и оно не блещет новизной!"

Если никто не читал Жана Кристофа, то как же можно спорить о том, было Роллану что сказать или нет? Пожалуй, поставим его на полку до лучших времён, когда кто-нибудь пожертвует собой, прочтёт и сообщит об этом в "Рекомендую" :-)