Советую посмотреть

-> Баранову
Нет, про рецепты Чикагской школы помню))). Была ли у нас настоящая шоковая терапия - вот вопрос. А поскольку тогда настоящей терапии таки не было (в отличие от Чили, у нас не было военных у власти - боялись народного бунта), то каких же результатов можно ожидать? Некоторые эксперты опасаются, что теперь придётся проводить гораздо более жёсткую шоковую терапию, т.к. запасов прочности больше нет.
Насчёт танков - тоже не совсем понятно. Как ты мыслишь развитие производства танков в 21 веке (если бы оно чудесным образом возродилось)? Продавать их папуасам? Или наращивать таким образом ВВП? Ну, т.е. с экономической точки зрения?

Саш, вот, кстати, хороший пример ты вспомнил. Новые технологии по космосу внедрили ударным методом в 50-е, успешно внедрили именно благодаря той СУ, тут трудно возразить. Но, опять же благодаря той СУ, эти технологии и к концу 20 века остались на том же практически уровне... Аналогичный пример, попроще даже, с АвтоВАЗом. На какой временной срез будем оценивать эффективность системы? И интересна ли нам сейчас та эффективность и гордость за систему от выпуска первой консервной банки на колесах в 1970-м, при условии, что она же почти без изменений выпускается в 21-м веке?

С появлением персональных компьютеров всё и сломалось... не положено было иметь советскому человеку собственный комп, начали бы всякую антисоветчину печатать, ксероксы и те все были на учёте в 1 отделе.

Вот и проиграли ту технологическую гонку.
Недомыслили, что IT будут определяющей отраслью в 21 веке.
А уж свободный интернет без цензуры вообще немыслим был в той СУ.

Провал технологий ПК и IT вообще не причина, а как раз показатель неэффективности СУ. Про...зевали, скажем так. Но такие принципиальные системные ошибки как раз и говорят о неэффективности системы, её неспособности адекватно реагировать на изменяющиеся обстоятельства.

Кстати, в бурно развивающемся коммунистическом Китае Интернет подвергается цензуре)). А развитие обусловлено обществом сверхпотребления))).

Два взгляда на реформы 90-х - от экономистов
https://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=36058

"В 1576 году собравшиеся в Генте делегаты 17 провинций, обосновывая право отказа в повиновении Испании, провозгласили: "Не народ создан для государя, а государь для народа. Если государь поступает с гражданами как с рабами, то перестает быть государем и становится тираном". Иначе говоря, основа модерна - соответствующий ценностный комплекс из которого мы лучше всего помним "свобода, равенство, братство". А уже на этой основе произрастали представительная демократия, индустриальная экономика, публична я политика, общедоступная культура и т.п.
В ХХ веке было много попыток построить модернизацию без гражданского общества, в основном путем заимствования технологического и политического инструментария уже созданного в обществе модерна. Иные эксперименты производили внушительное впечатление - скажем германский опыт, но все они либо заканчивались крахом, либо существуют на уровне мышей. Наиболее интересен, конечно, опыт Китая, который, чем дальше продвигается по пути модернизации, тем больше вынужден заимствовать элементов социальной и политической культуры общества модерна. На планете правда продолжает существовать немало симулякров: этих копий лишенных подлинности. И не уточняя конкретные страны - создающих квази-партии, квази-парламенты, квази-судейские коллегии, квази-разделение властей и т.п. Ну и что?
Технологическая модернизация сама по себе как хрупкое яйцо, будь оно хоть стальным, хоть золотым. И далеко не всякий антитрадиционализм означает модернизацию.. Да что я говорю - перед нами грандиозный опыт Союза Советских Социалистических Республик, растратившего и человеческий, и моральный, и технический, и социальный капитал. Было много попыток построить подобные симулякры в Африке, но на клановой основе, либо в других странах, где, во многом под воздействием внешнего мира (скажем в период колонизации или диверсифицированной деятельности ТНК) складывалась определенная технологическая культура. Все же без утверждения гражданского общества вся эта квази-модернизация оказывалась резиновой куклой, "Обитаемым островом", той самой "копией без оригинала",
Исторический опыт Советского Союза это именно и показал - как только развитие востребовало особую: сложную, самостоятельно, разносторонне мыслящую личность - продукт гражданского общества, а ее не оказалось, тут-то все и посыпалось."

Не, мне это непонятно. Это какая-то иллюстрация к "русскому уму", восприимчивому только к словам.

Хотелось бы, чтобы автор привёл примеры особых, сложных, самостоятельно и ... личностей где-нибудь в той же Голландии, да и пояснил, чем эти личности отличаются от каких-нибудь хоть советских, хоть петровской поры русских.

Или те же немцы. Наверняка у А.Н есть готовое объяснение, почему они были достаточно разносторонни, чтобы построить одну из мощнейших экономик и культур-мультур Европы, а потом... Ну, известно, что потом. Хотелось бы послушать про эту самую самостоятельную мыслительность.

Отличается вот чем. Европейский человек, как написала Ира, просто живёт. Работает, воспитывает детей, отдыхает, ходит на выборы - и этим вполне счастлив. Не нужны ему для этого ни великие идеи, ни палка. И при всех имеющихся у них проблемах опережают они нас по всем показателям уровня жизни. Правда, некоторые эксперты полагают, что наши люди по определению не могут быть счастливы их счастьем и "быть русским - это судьба" (NB - под русскими понимается социум, а не национальность).
В сегодняшней НГ любопытная статья "Россияне голосуют за государственный капитализм"
"Парадокс в том, что при существующем недоверии к государственным институтам и к власти, которая потакает бизнес-элите и не побеждает коррупцию, россияне хотят еще большего усиления государственного влияния в экономике".
https://www.ng.ru/economics/2011-06-23/1_capitalism.html
PS Так как насчёт танков?
PPS Вот ещё интересная статья о старопатритотах:
"Вопреки либеральным представлениям, патриоты вовсе не настроены антиинтеллектуалистски, нет. Напротив, патриоты обожают сложные, иногда даже переусложнённые интеллектуальные конструкции, и охотно спорят по деталям. Это неважно: главное – единство в духе, «чтоб сердце билось одно». Поскольку же все сердца человеческие бьются розно, ибо интересы людей никогда не совпадают, добиться единодушия можно только по принципу «сделаем так, чтобы всем было одинаково плохо, но в целом правильно». "
https://www.apn.ru/publications/article24317.htm

Оля, это "сферический европейский человек" в вакууме. Совсем недавняя история вполне показала, как он в момент становится юберменшем с великой идеей. Или вдруг вспоминает о "бремени белого человека", со всеми вытекающими, между прочим. Те же голландцы примерно в те времена, про которые пишет Неклесса в твоей цитате, были способны на приказ №227, условно говоря. Если их припрёт - они становятся обычными двуногими без перьев. А их и сейчас припирает, посмотри по телеку, как они "ходят на выборы" в той же Греции.

А что танки? Танки нужно делать прежде всего для себя. Потому что танк - это не только предельное оружие поля боя, но и сгусток технологий, освоение которых крайне важно для страны в целом. Нужно их, конечно, меньше, чем делалось в СССР, не десятки тысяч, но всё равно - тысячи. Если учитывать реалии времени и географию страны, данные нам в ощущениях.