Советую посмотреть

))))со вчерашнего вечера не дает покоя образ "метущегося мужчины"))))) затрудняюсь представить себе, так сказать, "физику процесса"))))это он сам себя метет? веничком? или это его кто-то подметает?))))

Вот в чём стопроцентно согласна с Сокуровым - "все главное, цельное, содержательное - только на страницах книги".
Поэтому я все реже смотрю кино. А после недавнего в n-го просмотра удачной экранизации романа Горького появилась потребность немедленно перечитать.

2 оvt - Вот на этом то Хотиненко и играет: они, мол, сами не могут договориться, что правда, а что нет - поэтому, что хочу - то и ворочу!
ЗЫ: Ужасное совершенно зрелище - "торчащие отовсюду уши "просвещённого консерватизма"... Прям Гойя какой-то! :)

У меня торчащие уши вызывают исключительно воспоминания о зайце из ботанического парка Паланги, стремглав перебежавшем поляну и спрятавшемся в низком кустарнике. Заяц, видимо, и не подозревал, что колыхающиеся над листвой уши приводят в восторг всю наблюдавшую это действо публику)))))).

->OK
))))Это зависит от самого мужчины: некоторые сами, одержимые страстями, сметают всё на своём пути; других поганой метлой выметают за дверь сварливые жёны; мне больше импонирует образ снежного бурана, заметающего все стёжки-дорожки, но на худой конец сойдут и сметаемые ветром жёлтые осенние листья)))).

Метущийся мужчина - его настигла месть!
Метущийся мужчина - не встать, не лечь, не сесть !

Мятущийся - метется, страстями одержим,
Мятежно просит бури, помят от всей души.

Мятущийся метется поганою метлой,
Все страсти и пороки его души долой!

Действительно, литературоведы из одних и тех же фактов зачастую делают прямо противоположные выводы (равно как и все остальные люди), а кинорежиссёры имеют ещё больше степеней свободы создавать из этих фактов собственные истории и давать им свою трактовку. Зритель же может либо верить всем подряд, либо решать, с чем он согласен, а с чем нет, обращаясь к первоисточникам, которые от этого только выигрывают.

2ovt
Извини за поздний ответ, смешались в кучу дела рабоче-авральные, медицинско-полезные и организационно-туристические. Под утро писать уж очень не хотелось.

Про НСМ смысла говорить нет, ибо фильма я тоже не видел. На историчности он поначалу сам настаивал, реликты этого сохранились ("перелопачены горы"), сейчас по Бесогон-ТВ гонит про притчу, эпос, право художника и т.п.

Фильмы про войну, которые мне нравятся – "На войне как на войне", "Жаворонок", "Восхождение", "А зори…", "Хроника пикирующего бомбардировщика" и довольно много других. Эти фильмы, строго говоря, вообще не исторические (вроде "Тора! Тора! Тора!", "Битвы за Британию", "Освобождения", "Мидуэя"). Я вот задумался, что их отличает от опять же немаленького числа других, которые мне не симпатичны? Не уверен, что сформулирую точно, вдруг потом отыщется какой-то, удовлетворяющий всем критериям, но – плохой, с моей т.зр.? Рискну, только, скорее всего, это будет мешанина из трюизмов.

Даже если взять не строго исторический фильм, то пределы фантазии художника таки существуют. Я к "Кубанским казакам" легко отношусь (песня нравится), но есть ведь и "Великий гражданин", и "Падение Берлина". Они (и "Освобождение", кстати) тоже ведь в какой-то мере опирались на документы. Только это была не история, а пропаганда. Такая, как в нынешних книжках М. Солонина, Б. Соколова, с одной (либеральной) стороны. И Ю. Мухина, Е. Прудниковой (с патриотической). Впрочем, обозначения сторон приблизительны. Сценарий заведомо плох, если для него критически важна агитпроповская основа, неважно какого именно толка.
Как я отношусь к "исключениям"? В перечисленных фильмах почти сплошь – "исключения". Некоторые события заведомо не происходили, были лишь подобные. Не было вот такого старшины Васькова, водившего зенитчиц на захват немецких диверсантов - но были девушки из расчётов зенитных орудий, погибшие при попытке остановить танковый прорыв у Сталинграда. Побеги Т-34 с немецкого полигона в Куммерсдорфе зафиксированы (танковый историк М.Свирин писал о 3-х эпизодах), но далеко они, разумеется, не отъезжали, для экипажей жизнь заканчивалась вместе с горючим.

Вообще, на войне происходило всё. И воспоминания бывают разные. Вот, скажем, вполне заслуженный воин пишет о женщинах-снайперах (тут цитата и обсуждение, это ВИФ, народ иногда не стесняется в выражении эмоций, сорри):
https://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1983/1983549.htm

Есть подобные же публикации про "ночных ведьм" и про санитарок... Тоже может неплохой фильм получиться, молодёжь потянется. ППЖ - это вечная тема. Воспоминаний - тысячи, и документально всё подкреплено, политморсос войск отражён в архивах богато.

Дело, наверное, во мне. "Вот, вижу я своего отца, и свою мать. Вот, вижу я предков своих, всех до единого..." (как-то так, из нерусского автора, правда). Не могу я себя с ними разотождествить. Не могу всерьёз называть их пьяницами, холопами, неумехами, хотя к любому из этих определений легко подберу терабайты хоть документов, хоть воспоминаний, хоть научных исследований. Я - это они, и во мне и эти, и многие другие черты характера присутствуют в переизбытке.
Но не только же из пьянства, холопства и общего раздолбайства я состою (это я с сомнением сам себя вопрошаю)? Между тем, всякий "эпос", перенесённый на плёнку, претендует на обобщение. И так уже хватает в Сети советов почитать Шамбарова, если хочешь узнать про Гражданскую, или Солонина с Суворовым, если речь о СССР и ВМВ. Ну, или "Штрафбат" и "Сволочи" (эти я частично видел) - как крайняя правда про войну.

Об обидах речи быть не может, Оль. Я вообще толстокож, но здесь дело не в этом. Небесполезно лишний раз подумать и вербализовать свои ощущения, даже и журнал "Здоровье" рекомендует, психоанализ - рулит. И, кстати, уточнить картину мира, да. И взгляд на историю, который, конечно же, меняется. Мне даже удивительно, что судя по высказываниям, он у историка по образованию Сванидзе не меняется. С детства, кстати, как бабушка ему приблизительно рассказала про советскую власть, так он её и представляет себе. Впрочем, сейчас он как раз пропагандой занимается, ноблесс, конечно же, оближ.