Советую посмотреть

Ты будешь смеяться - все о том же

2 ОК: нее, у "готов" разве что Гамлет заместо Буратины ))) А ЭМО ... вообще в голову ничего такого не лезе. БС только )))

Крылья Икара - тоже символ...
Гораздо чаще встречаются в природе... :)
ЗЫ: Кстати, где в процессе блуждания по форумам видел историю, что кто-то собирался подавать на автора в суд... За несоответствие легко читающемуся прототипу...
Мне, кстати, тоже обидно, что д.22 на Покровке теперь Улицкообразный... А там ведь и гигантские шаги были... И подземный ход ведущий в Кремль... И Дворец Пионеров с запахом свежих стружек и столярного клея... И много, много других прекрасных вещей...
Да, - если сам не пишешь историю, то тебе её напишут другие...

Да ты не обижайся - ты же знаешь, слона всяк по-своему описывает... у кого - на веревку похож, у кого - на лопух, у кого - на колонну... это просто им кто-то сказал, что это слон, а так-то они бы и не знали))) лицом к лицу слона не увидать - особенно, если смотреть изнутри))) а сказать, что это слон и есть, вроде бы и некому... ни у кого нет оснований более, чем у всех прочих, т.е.))))

Да уж... Вообще-то я и сам (подкулачник недорезанный!) печатал килограммами и Ахматову, и Цветаеву и Стругацких... Но всё это было как-то не так как у Улицкой... Никакой закрытой кастой мы себя при этом не ощущали... Печатали и печатали - никто особо и не ловил. Помогали, можно сказать отечественной промышленности... А оно вона как обернулось...

Ну да, я ж и говорю - "Нэ так все это было, савсэм нэ так..."

“По попущению Божию умножилось в русской земле иконного письма неподобного. Изографы пишут, а власти соблаговоляют им, и все грядут в пропасть погибели, друг за друга уцепившиеся. Пишут спасов образ Эммануила - лицо одутловато, уста червонные, власы кудрявые, руки и мышцы толстые; тако же и у ног бедра толстые, и весь яко Немчин учинен, лишь сабли при бедре не написано. А все то Никон враг умыслил<...> Старые добрые изографы писали не так подобие святых: лицо и руки и все чувства отончали, измождали от поста, труда и всякия скорби. А вы ныне подобие их изменили, пишете таковых же, каковы сами”. протопоп Аввакум.
ЗЫ: Кто же тот Никон-враг?
...Швыдкой, надо полагать... :)

Вот-вот... раскол - это наше всё, независимо от исторических условий... и вся-то беда наша, кажется, что харизматичный типаж для нас - это всегда тот или иной вариант истового протопопа... назад, за старую веру - это и есть вечная национальная идея; даром что старые веры меняются по мере продвижения от одной эпохи к другой - но нам-то не суть важна, важно, что "за старую"... И - гарь, всегда - гарь...
Впрочем, когда с той же истовостью берутся за строительство "о дивного нового мира" - так уж лучше бы, пожалуй, не строили. Истовость - страшное дело, от нее, видать, все беды и есть. Ну, я так думаю.

Да, а гарь-то - и вправду была? пожар в барокамере? я не знала...

да, пожар в барокамере - с некоторых пор факт известный

2 :)) наконец отвечу.

Вот именно - "Я вовсе не обязан благоговейно относиться к действительным характерам и биографиям. Герои фильма мои, а не ваши". Я про это и писал выше - художник имеет право на вымысел. Но он должен иметь право ещё и на честное наше к нему отношение, а не так: если вымысел этот нам понравился (из религиозных, классовых, личных соображений) - то художник молодец, правильно вымыслил, давай дерзай дальше. А если не понравился - да как же ты, гад, позволил себе такое, опорочил, понимаешь, святыню нашу...

Возьмем какую-нибудь утопию Ефремова и антиутопию Оруэлла или Бредбери. Об этой литературе будем судить только по принципу какого будущего нам хотелось бы больше, или всё-таки будем смотреть на художественные стороны произведений? А творчески вымышленное прошлое мало чем отличается от творчески вымышленного будущего или настоящего. Или отличается?