Советую посмотреть

Почему папа не стал бы? Все его фильмы - о людях, отличающихся от остальной массы. Тут то же самое.

Я, собственно, когда говорила "лубок" применительно к сабжу, имела в виду примерно ровно такое определение:
"ЛУБОК (народная картинка), вид графики, изображение с подписью, отличающееся простотой и доступностью образов."((с) https://mega.km.ru/bes_2004/encyclop.asp?TopicNumber=39612)
Именно - в части "простоты и доступности" образов, а также основных идей и прочего, я извиняюсь, "дискурса"))))).

В этом контексте игра в "Веришь - не веришь", на мой взгляд, становится вполне бессмысленной. В самом деле, никто ведь не ожидает фактической достоверности от известного произведения "Как мыши кота хоронили"? И странно было бы обсуждать - а бывает ли, чтобы мышки ездили верхом и/или в возках, дудят ли они в дудки? Ну так и тут - то же самое.
Если чуть ближе по времени - нас же не шокирует пастушок из "Веселых ребят" со своим крупным и некрупным рогатым и нерогатым скотом на подтанцовке? Или "двухтрубный гигант", уверенно рулящий чуть ли не с Чусовой в порт пяти морей? Тот же лубок.
Так что эта традиция, на мой взгляд, в "Стилягах" вполне выдержана... а уж в конце-то - так и просто подкреплена прямой цитатой; разве что - почему-то не сыграли "Сон приходит на порог"... передавая по коридору коммуналки саксофон))))

Меня вот продолжает интересовать этот момент - то, что фильм, очевидно, сознательно построен на цитатах и аллюзиях, причем из разных времен и, наверное, разных уровней. "Across the Universe", "The Wall", "Цирк"... интересно, а еще есть?

Я всё-таки боле склоняюсь к характеристике "гротеск", чем "лубок". Здесь нет ИМХО того упрощения, какое свойственно для классического понимания лубка. Здесь есть очевидное увеличение контраста, выражаясь фотоязыком, но при этом ничего существенного не исчезает из картинки, и она не становится двоичной. И "Весёлых ребят" я бы не назвал так, а вот "Кубанских казаков" - да.

Ну может... не сильна я в жанровых тонкостях-то, да и в определениях - тоже...
Дилетантизьм - это наше всё!))))))

Говоря о лубке, я имела в виду, что здесь очень велика грань между "хорошо-плохо", т.е. грубо, упрощенно и ярко показана разница между фанатичными комсомольцами и стилягами, хотя, на самом деле, кмк, граница была более размытой.

Но серьезно обсуждать это не стоит, потому что мюзикл - он мюзикл и есть )).

Про "веришь-не веришь" речь о том, что старшее и младшее поколения, действительно, почему-то воприняли этот фильм серьезно. Как достоверное описание событий... А мы-нет.

Три недели смотрел и удивлялся, почему многочисленные на сачке знатоки музыки никак не вспомнят Алана Паркера.
Тодоровский-младший, на мой взгляд, хороший режиссер, достаточно посмотреть «Любовь» 1991 г. Но – камерный, мюзикл явно не его жанр. Я понимаю всех, кому фильм понравился – он действительно создает настроение – но через неделю после просмотра вспомнить нечего, кроме комсомольского собрания. Этакое в меру сладкое варенье-пятиминутка из давленки, где самое вкусное – случайная уцелевшая ягода. И как прикажете относиться к картине, лучший эпизод которой откровенно вторичен?

Алан Паркер/Пинк Флойд в СССР не прокатывались, но совсем непонятно, почему так долго вспоминали Григория Александрова. ЦПКиО, негритенок ,опереточный праздник молодости и свободы на Пешков-стрит… Эх, хорошо в стране советской жить! – думаю, именно этим фильм и взял большую часть своей аудитории, не зря же в прокатной версии повырезали мрачные сцены.

Фильмы всякие нужны, фильмы всякие важны)). Фильм именно этим и хорош, что создаёт настроение. А то, что вторичен - это, как раз, вторично)). И так ли уж нужно разбирать его по костям))?

2 ДЗ
Ты не поверишь... но про негритенка-то я вспомнила немедленно по факту появления на экране этой картинки, с трансфером младенца... в отличие от "Стены", в отношении которой меня (ну, надо сказать, немедленно по выходе из кинотеатра) просветили более продвинутые в этом вопросе граждане))))) Но я так решила, что это совершеннейшая очевидность, цитата-то - так и чего про это специально писать было? а сейчас так, к слову пришлось...

Кстати, опять скажу - на уровне идей-то фильм весьма достоверен! До такой степени, что я знаю пример, когда человеку фильм оказался просто-таки неприятен, именно по этой причине. Слишком явно напомнилось время, с его отношением к узким брюкам, пестрым пиджакам и/или длинным волосам. Ну, я так понимаю, настолько тяжело дались все те комсомольские собрания, что до сих пор при напоминании о них возникает эффект душевной изжоги... а ничего не сделаешь! Не получается довоевать на войнах прошлого))))

Фаусты всякие нужны, Фаусты всякие важны. И Гете, и Луначарского...

Раз так - долой всю литературу с перепевами мотивов Достоевского, Шекспира etc))! Даёшь первоисточник))!