Советую посмотреть

ДЗ: "Я непременно изменю свое мнение о роли музыки в кинематографе, если вы приведете хотя бы один пример из большого кино, где бы музыка несла нагрузку не меньшую, чем изображение".

Если хватит одного - то выберу "Репетицию оркестра".

Кто-то уже говрил, что ДЗ - провокатор(в хорошем смысле). Полностью с этим согласен. :)
Для многих будет неожиданностью, но в основе техники повара лежит психофизиология вкусового восприятия. Это относится к еде вообще, и к артхаузу, и к мейнстриму.
Локальная задача повара - привлечь внимание к конкретному компоненту блюда - лишь тогда он сможет что-либо этим компонентом или их последовательностью сказать/рассказать. Приправа несет преимущественно акцентирующую (иногда - отвлекающую) роль. Слишком острые блюда - это попросту разновидность перца , слишком сладкие (не путать с тортами) – подкрашенный фруктами и ягодами сахар.
Привлечение внимания достигается продуманным использованием явления саккадирования: язык сначала выхватывает наиболее выделяющийся в поле зрения элемент (по цвету, вкусу, консистенции и т.д.), затем следующий и так далее - по мере уменьшения выделяемости. Получив таким образом 30-40 опорных точек, мозг анализирует вкусовую картинку, сопоставляет с содержимым памяти и присваивает картинке знак. Это происходит на уровне физиологии, т.е. независимо от едока
Грамотный повар (а в рестране, в отличие от общепита, таких большинство) во время готовки, сочетания гарнира с основным компонентом и украшения, используя знание механизма саккадирования, манипулирует вниманием едока, на подсознательном уровне навязывает ему собственную последовательность знаков. Результат - вполне конкретные эмоциональный и вкусовой эффекты блюда.
А теперь представьте, что саккадирующий язык на продуманной поваром последовательности картинок в каждом блюде первым делом утыкается в... майонез. Блюду - хана. Остается лишь рассказанная историйка - часто сама по себе малозначащая - и кусок, покрытый белой массой, делающей все вкусы одинаковыми.
Массовое применение приправ началось в общепите не только потому, что с майонезом можно сожрать все, что угодно, даже слегка протухшее, но и из-за неграмотности. А сейчас эти наворовавшиеся недоучки в рестораны залезли...

Попробуйте посмотреть "Репетицию..." без звука. Что-то потеряете, но фильм останется.
Попробуйте прослушать, выключив картинку. Звучит, но фильм-то где?

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

цит.:"где бы музыка несла нагрузку не меньшую, чем изображение"

Почему ты ставишь вопрос именно так? Таких фильмов - полно: любой киномюзикл без музыки станет пустым местом в принципе. Ну, ты скажешь, что это не кинематограф... Но это ведь твой личный взгляд, ты, как профессионал, слишком много требуешь. Нам этого не понять.

Вот ведь какая штука... Есть машина, есть в ней руль. Стоимость руля на несколько порядков меньше стоимости всего остального. И, теоретически, без руля даже ехать можно - привязать проволокой к рулевому валу гаечный ключ, или палку. Но ведь качество действа (управления машиной) катастрофически упадёт...

Поэтому я бы этот вопрос сформулировал по-другому: какой фильм без музыки катастрофически потерял бы в качестве? Таких ИМХО много...

ДЗ: "Попробуйте посмотреть "Репетицию..." без звука. Что-то потеряете, но фильм останется".

Попробуйте соскоблить краски с холста. Что-то потеряется, но картину по-прежнему можно повесить в кабинете.

Но вообще-то не стоит подменять тезис. Речь шла о роли музыки (и речи) в кино, а не о том, какой тип увечья совместим с жизнью.

Что ж вы опять-то... Картину только смотрят, но не слушают. Канал восприятия единственный, сравнивать не с чем.

О роли речи в кино мы пока не спорим, не валите ее в одну кучу с музыкой.

Еще о «Репетиции оркестра»
Тот самый случай, когда музыка не самостоятельна, является естественным продолжением картинки. Видишь: скрипач>взмах режиссерской палочки>движение смычка. Было бы странно в этот момент не услышать звучание скрипки – и она звучит.
Видишь: от удара огромного шара рушится стена. Слышен соответствующий грохот.
По сути, музыка в этом фильме эквивалентна шуму, так как является функцией изображенных в кадре предметов. И это делает ее необычайно органичной.
Не поленился откопать сценарий «Репетиции…» (М., Искусство, 1983). Много ремарок типа «глухой гул сотрясает стены», «оркестранты настраивают инструменты, производя сильный нестройный шум», «оркестр играет» и т.д. И лишь однажды реплика, указывающая на конкретную музыку: «Итак, репетируем «Галоп» с пятнадцатого такта». Не думаю, что фильм сильно изменился бы, если бы вместо «Галопа» была какая-нибудь «Иноходь». А вот переход дирижера на немецкий в пяти предпоследних предложениях важен: тот редкий случай, когда звук безотносительно к смыслу речи несет смысловую нагрузку.
Нет, этот пример – однозначно в мою пользу.

Это тот пример, когда о вкусах не спорят. К ним подстраиваются или их формируют. Иногда до 70%((

Пожалуй, придется слегка изменить мнение о роли музыки. Но чуть-чуть: фильма такого я не знаю, а вот эпизод вспомнил. Рождение вальса "Сказки венского леса" в фильме "Большой вальс" Жюльена Дювивье. Если убрать шумы и музыку - будет обычный проезд, монтируемый с пейзажами. А в сумме - гениальный эпизод. Причем музыка хороша и без картинки.

А почему я должен говорить о проходных фильмах? Нафига они мне?