Друзья, просто хочу поговорить...Посмотрел "12" Михалкова. И никак не могу с собой смириться: понял, не понял...И вроде о нас, о России. А в то же время, как-то не то, что-то не так. А что? Так же было после "Сибирского цирюльника". Вроде все же родное, за сердце берет. И в то же время, как Барин с Парижу приехал и жить учит. Вот что? Д-т Зиг просвятите..
sam.
20:03 10.11.2007
ну да... 75, 76, 77, 78. Предлагаю переназвать это дружным поколением, чтобы никому обидно не было.
ОК.
20:12 10.11.2007
Ага. Прикольно - при том, что я, например, за последние... ээээ... несколько десятилетий из участников данной дискуссии лично и близко общалась с двоими)))))))) Еще, пожалуй, с двоими-троими - очень эпизодически, но все же лично. С остальными - исключительно виртуально; и со многими лично - вовсе никогда. Что, по сути, ничему не. О, чуть не забыла! Объект самого длительного и близкого общения))))))) Ну, это само собой. Тут и дискутировать не о чем))))))))
irinap.
20:22 10.11.2007
Да, Вы очень отличались даже от нашего поколения. Нам, наверно, не удалось передать это дальше, только какие-то кусочки прорываются, то там, то сям. И Алушту мы наверно, одними из последних увидели той, которой знали и любили ее Вы. С кипучей жизнью, палатками, культоргами, танцорами...
Дружные курсы, переходите к нам в раздел ("Обсуждение сериалов...")! А то здесь уже столько понаписали, что слишком долго грузится)))) А В и М уже закончилась, и обсуждать можно все, что душе угодно)))))) Обещаем, что больше с Marina_Sel не будем вас мучить В и М!)))))))
:))
22:55 10.11.2007
Еще ссылочка по поводу, что герой должен быть как и в иллюстрациях книги - как Пух VAN и ОК.Голос актера тоже должен быть пральным )) https://eva-jp.narod.ru/sherloklivanov.html
ОК.
23:00 10.11.2007
Хорошо-хорошо... перейдем... я только, если можно, еще пару слов скажу, к изначальной теме... Мы тут первоисточник посмотрели. Слушайте - какая прелесть!!! Всем рекомендую. Какой фильм! Вот ничего я в кино не понимаю, а это - даже я поняла. Одно слово - классика. Даже - античная какая-то, если можно так про кино сказать. Ну, и потом - черно-белый... антикварный какой-то... ну, как та фотка А-8-75, что тут Блаженный выложил недавно. Трогательный, как... ну, как старые елочные игрушки. Которые радость приносят - помните анекдот? Очень похоже на нежно мною любимый "Убить пересмешника" с Грегори Пеком.
А с михалковским фильмом - их даже сравнивать не годится. Это все равно что настоящую лепнину сравнивать с тем полистироловым "декором", что нынче за дурные деньги в "Стариках Хоттабычах" продается. Хотя, имхо, это удачно оказалось, что я настоящий фильм посмотрела не до, а после михалковского; гораздо отчетливей восприятие. Тут, наверное, всё правильно говорили - и про латиносов, и про психологизм - но для меня самое главное, что все мое дальнейшее восприятие фильма определило - это были слова судьи, в самом начале: "Если у вас ВОЗНИКНУТ СОМНЕНИЯ в его виновности - вы ОБЯЗАНЫ ВЫНЕСТИ ВЕРДИКТ "НЕВИНОВЕН". Это, по-моему, само по себе очень важно. И то, что судья вначале говорит именно "невиновен", а вариант "виновен" - потом, это тоже много значит. Хотя, это, очевидно, установленная формула. Но это, по-моему, очень значимо. Ну и потом... само действие... В этом старом фильме - там люди, присяжные - они ведь ничем иным не занимаются, кроме как добросовестно решают задачу. Работают просто. Задача присяжных - определить: виновен/невиновен. И их усилия направлены именно на это, в течение всего фильма. И это - нормальная, качественная работа - оказывается оптимальным способом решить эту задачу - определить, виновен или нет. А больше ничего не надо. Они занимаются именно тем делом, к которому призваны. И решают задачу с помощью логики, размышлений. И герой Генри Фонда - а потом и другие вслед за ним - опираются именно на логику, на рассуждения - и это единственно возможный способ правильного решения такой задачи; потому, как мне кажется, кстати, и появляется ощущение достоверности, честности всей истории. А у Михалкова - там эти двенадцать по очереди жуют скелеты, каждый из своего шкафа... и чечененок-то этот, как бы там его ни показывали в рекламных паузах в промежутках между психологическими практикумами персонажей, вместе со всеми его горами, и ужасами, и плясками - ни к чему в фильме; кроме как - к тому, чтобы обеспечить возможность Самому Главному Герою Фильма явить миру свой светлый образ. Только и всего.
В общем, кто не видел старый фильм - ей-богу, посмотрите, не пожалеете! Он еще и вдвое короче, чем новодел - тоже, между прочим, несомненный плюс))))))
P.S. "Пара слов", однако... коротенечко так, на семи листах...))))))))
Ну не свезло мне раньше этого увидеть, что теперь делать-то? Есть еще пробелы в нашем высококультурном уровне... ну так мы же работаем, ликвидируем! И не можем счастьем с друзьями не поделиться. Вот и ссылочкой сейчас поделимся))))))
О, чуть не забыла! Объект самого длительного и близкого общения))))))) Ну, это само собой. Тут и дискутировать не о чем))))))))
2КА - https://www.britishembassy.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1089123887573&a=KArticle&aid=1140683876687
https://eva-jp.narod.ru/sherloklivanov.html
Мы тут первоисточник посмотрели. Слушайте - какая прелесть!!! Всем рекомендую. Какой фильм! Вот ничего я в кино не понимаю, а это - даже я поняла. Одно слово - классика. Даже - античная какая-то, если можно так про кино сказать.
Ну, и потом - черно-белый... антикварный какой-то... ну, как та фотка А-8-75, что тут Блаженный выложил недавно. Трогательный, как... ну, как старые елочные игрушки. Которые радость приносят - помните анекдот?
Очень похоже на нежно мною любимый "Убить пересмешника" с Грегори Пеком.
А с михалковским фильмом - их даже сравнивать не годится. Это все равно что настоящую лепнину сравнивать с тем полистироловым "декором", что нынче за дурные деньги в "Стариках Хоттабычах" продается.
Хотя, имхо, это удачно оказалось, что я настоящий фильм посмотрела не до, а после михалковского; гораздо отчетливей восприятие. Тут, наверное, всё правильно говорили - и про латиносов, и про психологизм - но для меня самое главное, что все мое дальнейшее восприятие фильма определило - это были слова судьи, в самом начале: "Если у вас ВОЗНИКНУТ СОМНЕНИЯ в его виновности - вы ОБЯЗАНЫ ВЫНЕСТИ ВЕРДИКТ "НЕВИНОВЕН". Это, по-моему, само по себе очень важно. И то, что судья вначале говорит именно "невиновен", а вариант "виновен" - потом, это тоже много значит. Хотя, это, очевидно, установленная формула. Но это, по-моему, очень значимо.
Ну и потом... само действие... В этом старом фильме - там люди, присяжные - они ведь ничем иным не занимаются, кроме как добросовестно решают задачу. Работают просто. Задача присяжных - определить: виновен/невиновен. И их усилия направлены именно на это, в течение всего фильма. И это - нормальная, качественная работа - оказывается оптимальным способом решить эту задачу - определить, виновен или нет. А больше ничего не надо. Они занимаются именно тем делом, к которому призваны.
И решают задачу с помощью логики, размышлений. И герой Генри Фонда - а потом и другие вслед за ним - опираются именно на логику, на рассуждения - и это единственно возможный способ правильного решения такой задачи; потому, как мне кажется, кстати, и появляется ощущение достоверности, честности всей истории.
А у Михалкова - там эти двенадцать по очереди жуют скелеты, каждый из своего шкафа... и чечененок-то этот, как бы там его ни показывали в рекламных паузах в промежутках между психологическими практикумами персонажей, вместе со всеми его горами, и ужасами, и плясками - ни к чему в фильме; кроме как - к тому, чтобы обеспечить возможность Самому Главному Герою Фильма явить миру свой светлый образ. Только и всего.
В общем, кто не видел старый фильм - ей-богу, посмотрите, не пожалеете! Он еще и вдвое короче, чем новодел - тоже, между прочим, несомненный плюс))))))
P.S. "Пара слов", однако... коротенечко так, на семи листах...))))))))
А где оригинал добыли?
2 sam: может они в Корбине )) Попробуйте из дома, чем черт не шутит ;) https://www.megafilms.ru/data/films/8f712f77af58d00fae35e63af8b487d1/
Страницы: Начало ← 22 23 24 25 26 → Конец