2 Кот Я так понимаю, что фотошоп - это обработка снимка, в т.ч. изначально цветного, с помощью компьютера. Т.е. Рост из цветных фото делает свои ч/б?

2 ОК ещё в старые и добрые чисто плёночные времена, очень многие ч/б фотографии (которые в конечном виде были ч/б) снимались на цветную плёнку. Если грубо объяснять, то - качество лучше. Но - дороже обходилось, конечно.

Забыли про амплуа. "Цветных фотографий на выставке не так много. Все они посвящены природе, не тронутой цивилизацией. Автор отметил, что «Бог создал мир цветным», поэтому он и снимает его в цвете, стараясь «всячески избегать присутствия человека» в кадре. В числе таких фотографий — пейзажи Арктики, Исландии, а также снимки, сделанные Юрием Михайловичем в «потерянном королевстве Тибета» Мустанг."
Ссылка
Похоже, что мир без людей - цветной рай, с людьми всё ч/б. Как во многих фильмах ))

Задачка же очень простая, если рассматривать её в энергетически-информационном разрезе. Любое изображение можно разложить на две составляющих: яркостную (т.е. по сути - черно/белую), и цветовую. Это можно сделать и физически: например, напечатав цветную фотографию на черно-белой бумаге, получить из неё только яркостную составляющую. Выделить физически цветовую так просто не удастся, но в цифре это легко. Собсно, для наших рассуждений это неважно.
А теперь задумаемся, что нам интересно в портрете? Черты лица, мимика, выражение глаз... Что из этого требует цветовой составляющей? Да ничего - "всё и так видно". Поэтому в портретной фотографии так до сих пор и популярно ч/б, что цвет либо не нужен, либо, иногда, даже мешает - отвлекает на что-то несущественное, но выделенное цветом, внимание.
PS есть ещё один аспект - верно передать цвет кожи (а неправильный сразу бросается в глаза и вызывает отторжение) технически сложно. Сложности есть и в постановке света, и в обработке. Конечно, профессионалы это умеют, но всё равно - в ч/б эта проблема просто не стоит.

Цвет vs ч/б – теорию предложил еще Эйзенштейн в 1940, статья «Не цветное, а цветовое». В 1947 в лекциях о цвете в «Иване Грозном» рассказал о практике применения. Окончательный вариант теории – «Цветовое кино», 1948. С тех пор ничего нового о цвете не придумали и лучше не писали. Очень рекомендую всем, кто не просто щелкает, а помнит о диафрагмах-выдержках, etc - почему бы не вспомнить еще и о цвете
Навскидку в сети этих работ на русском не нашел – только на английском, в голливудских киношколах Эйзен как таблицы Брадиса и библия одновременно. Может, плохо искал. На бумаге – например, в 3 томе с/с Эйзенштейна. Для желающих могу отсканировать

-> В 8 бит зачем специально преобразовывать? И не увидел в сценарии ничего по цветокоррекции, шумоподавлению. Это же самое интересное и трудоемкое. Sharpness-ом, кстати, не рекомендуют злоупотреблять.

2 sdv Правильно, ничего не нашёл по цветокоррекции и шумоподавлению, потому что это - индивидуально по каждому кадру и ручками, ручками, о чем я всё это время и толкую. Это хоть и трудоёмкое, но творческое, в отличие от остальных операций. Sharpness включен лёгкий, после изменения разрешения (результат в 20 Мп я не храню, нафиг не надо) обязательно. Преобразование в 8 бит - это потому, что сценарий для raw приведён, а ФШ из 16бит прямо в jpg не сохраняет. Только я, конечно, ошибся с порядком - 16->8 делается непосредственно перед сохранением, все остальные операции в 16бит делаются.

-> sam Полагаю, у профи есть таки секретики для эффективной работы, кроме мастерства. Например, мне на каком-то форуме попадались стандартные пресеты в разрезе типов камер для PS. Убирают врожденные дефекты.

Конечно, есть такое. Но это для каких случаев? Вот есть студия, есть определённый свет. Человек всё уже промерял и проэкспериментировал, и знает, что в этих условиях для аппарата С надо красного добавить 5%, а синего убрать 3. А для аппарата N - другие цифры. Конечно, это применяют в виде пресетов. Но возьми те же аппараты и вынеси на улицу - цифры будут другими. Мало того, ещё другими они будут в зависимости от времени суток, дня недели и постановлений правительства. Всё равно руками придётся подправлять. Для нас могут иметь смысл, например, пресеты по геометрическим искажениям для конкретных типов линз, это есть и доступно, но я пока не освоил такие вещи. Может, и нет смысла, на самом деле. (В родном софте, например, кэноновском DPP, это тоже встроено)

Вот геометрические искажения это уже точно перфекционизм.