Ну так, вообще... по крайней мере в этой ветке. Остальные 10,83% приходятся на отсутствие фотографических познаний.
А количественную оценку навеяла одна из защищенных вчера диссертаций. Постоянно приходится слышать о достигнутой в работе эффективности. Народ, естественно, требует назвать цифру. И цифра таки называется. Неважно, что она взята с потолка. Главное, рожу при этом понахальнее сделать.

Натурпродукты бывают разные. Большие, вкусные, без червоточины и гнили. А могут быть с непонятным цветом, горизонтом, смазанные, инородными вкраплениями, невнятной композиции... Что в них натурального? Черви? )) Тем более фотограф сам видел и сам правит. Можно подогнать под натуру. Фотики тоже не прецизионны и глючат, об особенностях своего должен знать каждый владелец и уметь бороться с этими глюками. Это вы еще фотохимиков, ну может кроме одного (в шутку), не видели ))
sam, это не валерьянка, это "Я Тёрнер, летящий на крыльях ночи" )))

2Koker
Извиняюсь за свои слова насчёт красок на постируемой фотке - это всё азарт дискуссии. Смотрю со своего планшета, а обсуждаю Ваш фотик!
И я-то хороша - уж мне ли не знать, как меняют качество цвета, пусть даже серого и чёрного, всякие яндексы и личные телефоны! Ведь сколько раз сама расстраивалась, вешая на Сачок чёрно-белые рисунки и убеждаясь, как далеки они от оригинала, иногда просто до того, что удаляй и переделывай.
репродукция - репродукция и есть, хоть электронная, хоть какая, и желание поделиться иногда очень трудно удовлетворимо

Вот фотка на все времена, снятая на простой аппарат, да и с цветностью всё в порядке на любом гаджете.

ага... история этого фото - отличная иллюстрация пользы и часто необходимости "фотошопа" Ссылка (имею в виду как минимум обрезку, замазывание следов пальмы, да и фон подчищен наверняка).

Насчет "простого фотоаппарата" - наверняка у профессионального кубинского фотокорреспондента и "создателя модной фотографии на Кубе»" был нормальный плёночный аппарат, и качественная американская плёнка (не тасма же). Что соответствует по современному уровню техники как минимум средней цифрозеркалке, но никак ни телефону или мыльнице. Хотя в любом случае оспаривать факт, что снимает фотограф, а не фотоаппарат, я не собираюсь. Неплохо в очередной раз вспомнить Довлатовского фотокора Жбанкова, только делать из этого правильные выводы ;)
"И действительно, работал Жбанков превосходно. Сколько бы ни выпил. Хотя аппаратура у него была самая примитивная. Фотокорам раздали японские камеры, стоимостью чуть ли не пять тысяч. Жбанкову японской камеры не досталось. "Все равно пропьет", - заявил редактор. Жбанков фотографировал аппаратом "Смена" за девять рублей. Носил его в кармане, футляр был потерян. Проявитель использовал неделями. В нем плавали окурки, фотографии же выходили четкие, непринужденные, по-газетному контрастные. Видно, было у него какое-то особое дарование..."

Может любимый стёб цифролюбителей над пленочными профи исключительно по материалам форумов профи: "Снимать надо только на пленку и ч/б... один снимок в неделю... или месяц" ))
И главное: ч/б позволяет мысленно раскрасить в любых вариантах )) Ч/б это престарелый фотошоп, и сейчас в почете. В натуре точно не так. Тут очередной фильм смотрел в 3D. Вроде ничего такого. Но в этот раз поразили лица - не в 3D их вообще нельзя показывать.
У Смены не было практически ни одного запоротого ей снимка, ей нечем мазать. С "Зенитом-3М" уже пришлось помучиться ))
С пленками вроде были такие специальности корректор, ретушер... И пленку правили, и бумагу. К тому же само "печатание" - практически фотошоп.

-> sam, ну так и знал, что вытащишь Довлатова:(. Лучше бы чего посоветовал по делу (Маргулиса не предлагать).

-> Кот. Точно. Та же фигня была с Зенитом Е после Смены. Некоторое время ушло на отвыкание от картинок с солнышком и облачками к цифрам 125/5.6.

2 Кот а неправда, что ч/б - это престарелый фотошоп... Иначе бы Рост, к примеру, ч/б фото не делал, наверное, нет?

2 sdv По делу уже говорил... ничего автоматического с кнопками "сделать шедевр" (платно), "сделать не шедевр, но просто красиво" (бесплатно) - не существует... Всё делать можно только самому. Что нужно делать для обработки фото, есть в любом практически редакторе изображений и почти неважно, каким пользоваться. Главное, привыкнуть и набрать типовые навыки. Желательно, чтобы была возможность автоматизации (создания сценариев) - это сильно экономит время и число телодвижений. Например, у меня всегда наготове есть типовой набор операций "преобразование в 8 бит" - "размер" - "повышение резкости" - "сохранение в папку" - "размер для web" - "сохранение в другую папку". Варианты возможны. Т.е. всё это делается по одному нажатию кнопки после того как вручную откадрирую и поправлю цвет, вручную, конечно...

2 ОК конечно, ч/б это фотошоп - т.к. это предумышленное искажение действительности. А когда оно по делу, а когда - нет, это вопрос способностей художника

Под "фотошопом" имел ввиду искусственность. Тогда это было и технологически обосновано. Многое объясняется привычным, исторически складывающимся, новое не все могут воспринять. И потом опять "Творчество VS техника". Человек ограничен и творчески использовать крутую технику сложно. Микеланджел мало. Или хорошо ваяют из пластелина, или из камня, но хреновато. Более простой инструмент освобождает больше энергии для творчества. Сложный - предлог погрязнуть в технике, или в стирании пыли с этой техники ))