тут меня Юрий Сергеич научили, как правильно запись делать, когда фигуру бьёшь, вот я радостно в жизнь и претворяю
g5:f4

Юра, спасибо за пояснение, но уточнения ради ещё вопросик. Правильно я понял, что размер с третями - это изобретение, касающееся только записи партитуры? При такой записи в партитуре исчезают триоли, но музыкант должен иметь в виду, что играть нужно именно триолями. "Видишь суслика? - Нет. - И я нет. А он есть!".
Если так, то сегодня впервые за два года не поем спокойно.
Но тогда что же получается, всю вещь целиком надо играть триолями? "Обычные" длительности придётся записывать какими-то специальными значками?
В общем, это посильнее, чем "7:40" Джона Кейджа.

Да, Саша, размер кратный трём касается исключительно записи партитуры. Как я говорил, существует изоморфное отображение в пространство с привычной записью метра, то есть, музыка – одна и та же, а версии записи отличаются разительно! Но играть нужно не триолями. Просто надо мыслить соответствующим образом. Кстати, в композиторскую практику уже давно введён приём, когда мы пишем триоль или какой другой таплет (например, 16:17 или 29:26), и внутри этой триоли (или другого таплета) тоже есть триоль или квинтоль или ещё что-то в таком роде. Соответственно, в партитурах с размером кратным трём вполне могут быть, и они есть, самые разные таплеты. Как исполнители это всё играют? И в случае сложных таплетов и, скажем так, «подтаплетов» внутри «больших» таплетов, и, также, если мы имеем дело с партитурами Брайана Фернихоу, исполнители всё равно мыслят привычными долями, то есть, метром, кратным двум, и в своих партиях они просто… ставят палки – первая доля, вторая доля и т.д. И всё играют довольно примерно, порой просто существенно отклоняясь от написанного. Я действительно не люблю «новую сложность», хоть это направление порой стимулирует фантазию и всё такое. Но на самом деле исполнение этой музыке сводится исключительно к преодолению бессмысленных сложностей. Правда, ещё Арамис говорил, что истинная ценность произведения искусства заключается именно в его сложности!
Насчёт «7:40» Кейджа. Несколько дней назад я встречался с Володей Селигеем и пожаловался ему, что мне надо срочно написать пьесу, посвящённую 100-летию Кейджа (играться она будет в июле в Милане, то есть, всё серьёзно и срочно), и что у меня нет никаких идей даже по поводу названия. Селигей, чувство юмора которого я неизменно высоко ценю, предложил назвать пьесу … «8:66» (!), поскольку Кейджу 100 лет, а самая известная его пьеса, о которой мы ведём речь, была написана 50 лет назад!!!

Юра, скажи мне честно, как Юстас Алексу.Я не вырвался из рутины и не поднялся до немыслимых глубин интеллекта, как Селигей. Как суслик суслику, поясни, в чем божественный смысл "8:66"?. Туплю.

ну и я - туда же: С e3:f4

YK -> Neroli

Юра, я тебе как Юстас Юстасу глаз правдою не выколю! Но словами сказать скажу! Ты не только поднялся до немыслимых высот интеллекта, но и воспарил заметно выше, почему многое тебе кажется неразличимым с такой головокружительной высоты. Нечто подобное недавно было и со мной. Мучительно вычисляя свой возраст, я столкнулся с проблемой решения квадратного уравнения. Формулу я, воспарив и многое оставив внизу, забыл напрочь. Пришлось лезть в справочник Корнов, что я совершенно не постеснялся сделать и о чём не боюсь сознаться тебе.

Относительно Джона Кейджа. Свою самую знаменитую композицию “4’33’’” – апофеоз «тишизма» и своего рода аналог «Чёрного квадрата» в музыкальном пространстве – он написал в 1962 году, когда ему было 50 лет. В этом году, соответственно (слава богу, не надо решать квадратное уравнение), исполняется 100 лет самому Кейджу и 50 лет его пьесе “4’33’’”. Почему и возникла идея создания пьесы “8’66’’”. Причём, именно “8’66’’”, а не “9’06’’”!

Сколько лет живу, столько удивляюсь, почему именно “4’33’’” – самая популярная пьеса Кейджа. У него очень много интересных экспериментов, да и вполне «нормальной» музыки тоже немало... А что касается тишины и её художественного воплощения, так им на эту тему написана пьеса, которая много сильнее. Называется – «Ожидание» (не знаю, думал ли он о Шёнберге или нет, да не суть). Пьеса начинается с огромного количества пустых тактов в переменном размере! И хороший пианист играет это подобно актёру. И когда, наконец, пианист извлекает первый звук, а это происходит, в момент апогея напряжения, слушатели непроизвольно в унисон с шумом выдыхают воздух.

YK -> Баранов

Саша, я уже упоминал Валерию Ценову, и сейчас хочу процитировать абзац из её статьи в книге «Теория современной композиции», изданной около семи лет назад нашей родимой консерваторией совместно с Государственным институтом искусствознания. Здесь речь идёт также о метре кратном пяти, что то же самое, что и кратное трём, суть, естественно, та же. Вот, что пишет Лера: «Требуют комментария величины тактов. Иррациональные длИны, основанные на триольном или квинтольном делении обычной доли (например, восьмая в такте размером 1/10 имеет четыре пятых её нормальной величины)… Несмотря на необычность метрических показателей, сама система образована при помощи достаточно простых арифметических действий (например, квинтоль восьмыми занимает пространство двухчетвертного такта…) и в целом содержит, безусловно, долю умозрительности. К тому же по отношению к числу звуков внутри тактов эти длИны кажутся довольно произвольными». В общем, то, что я говорил, только яснее и короче!

ЮрьСергеичь, я, конечно, дико извиняюсь, но "4'33""написана, кажется, в 1952м, а в 62м - "0’00"" ("4’33" нумер 2")....так что для удачного названия писуемой Вами пьесы вспомненной формулы решения квадратного уравнения маловато будет...придется еще извлекать из справочников правила умножения на нуль)))

Юстас Юстасу глаз не выклюет. Юрий Сергеевич, благодарю покорнейше, пришло полное понимание, что такое"два двенадцать сорок два...". Теперь меня мучает вопрос, жестко поставленный Алехандро Барановым. И все-таки, суслик то есть или нет?

Как любопытно! получается, образ Земского у В.Орлова - это очевидная реминисценция.
Спасибо, я не знала.

По-моему, не так уж важно, в 52-м или 62-м она написана. Всё равно очень симпатичная идея, сразу понятно, о ком речь. )))
Будучи (в отличие от Селегея) ближе к Зимбабве (или зимбабам?), чем к музыке, я бы ещё предложил использовать известный трюк:
https://en.wikipedia.org/wiki/BACH_motif
Благо, фамилиё CAGE позволяет, только ведь наверняка он или сам, или кто-нибудь уже использовал. Или дословный перевод слова cage как-то использовать, но это уже, скорее, визуальный образ. Извини, конечно, за дилетантизм, совет я бы не осмелился давать, просто люблю головоломки.

Забавный музыковедческий текст, бросается в глаза пропасть между гуманитариями и естественниками-технарями. Имею в виду, что длительность в 1/5 автор называет иррациональной. :)))
(Это напоминает классификацию углов горных склонов из книги по альпинизму, которую Литлвуд приводит:
"- перпендикулярно - 60 градусов;
- мой дорогой сэр, абсолютно перпендикулярно - 65 градусов;
- нависающе - 70 градусов".)

Хотя не очень понятно, почему в наше время кратная двум метрика продолжает оставаться такой священной коровой (если пренебречь экспериментами). Можно ведь внутри такта любые дробные (необязательно даже рациональные в математическом смысле) длины указывать, лишь бы сумма длительностей равнялась единице. Понятно, что человек не сыграет 1/13-ую, но компьютеру - раз плюнуть. И не ошибётся ни разу.
Наверное, всё же мозго-уши слушателя не заметят разницы, и такая точность просто не нужна, но любопытно было бы послушать.