Жизнь и отношение к жизни

Поправлюсь, не субъект (в философском, не логическом смысле), а реципиент. Получатель информации, кароч. Информация должна восприниматься и/или обрабатываться кем-то/чем-то.
Про информацию, используемую физтелами... Хочешь сказать, что закон гравитации записан в каких-то скрижалях, а яблоко и Земля сверяются с ними, прежде чем столкнуться? Не, это уже идеей Бога попахивает. Как сказал Лаплас: "я не нуждаюсь в этой гипотезе..."

2 баранов 16:44 05.05.14
не сказал и не хочу сказать что "закон гравитации записан". он существует вне понятий "записан" "выбит" "зашифрован" и тд - он объективен и тела будут притягиваться друг к другу пропорционально массе даже тогда когда во вселенной некому будет сформулировать само понятие "записан". поэтому почему бы скорость сближения не считать следствием от информаци полученной о массе другого объекта?

2 Баранов 13:07 05.05.14
То что философы после Гегеля резвились с "чистой логикой" это уже история. и все это было до работ Курта Геделя имхо снявших все вопросы по поводу возможностей аксиоматики. Но Лосев то писал свою работу ПОСЛЕ опубликования работ Геделя о неполноте. и либо не знал о них - что не делает ему чести как специалисту взявшемуся рассуждать о аксиомах, либо просто проигнорировал - как проигнорировал аксиоматику Гильберта просто назвав ее "наивной"

->ovt
" Из простой необходимости лучшей жизни для детей логически выводится вся система функционирования государства, так, что это будет ясно любой вменяемой мамаше...В обществе должно быть согласие в отношении того, что такое хорошо и что плохо. "
Оль,а как быть с тем, что сами дети всё чаще становятся нежелательны и общих для большинства смыслов найти не легче,чем дать определение числа или информации. По-настоящему хотят семью и детей только лесбиянки и гомосеки(((
Читаю "Фрегат "Паллада"" на работе, пока детей спать укладываю. Очень язык русских классиков нравится, мы так уже не говорим, а зря.
По работе же и для души "О человеческой душе" Карла Кёнига. Как оказалось, читаю второй раз, но как впервые. Не помню, как в первый раз, сейчас очень нравится. Очень согласна с Эдуардом Шюре, называвшим душу ключом ко Вселенной.

2sam Сань, мы иногда можем не знать, содержится ли информация в том, что мы видим. 10 лет назад человек смотрел бы на эти 2 картинки, не догадываясь, в какой из них записана мудрость, в этой

или в этой


:))

2 А-й
Потому что яблоку неизвестна масса Земли, а Земле нет дела до яблока. ))) У тебя чрезмерно расширительное в данном случае понятие информации. Должен быть какой-то "орган чувств" для восприятия информации. В случае, допустим, репликации ДНК Мусечки - это ДНК-полимераза. Если ничто информацию не "считывает", то её и нет.

И Гёдель ничего не закрывал в логике. Несколько упрощая, он занимался математической логикой, а это не то, что логика философская. Та ставит перед собой значительно более глобальные задачи, чем изучение свойств системы из нескольких аксиом и правил вывода. "Иная логика у Володи Ульянова" :)))

Например, ЛФТ Витгенштейна.
Ссылка

2 Баранов Об том и речь! мы - можем и не догадываться, но информация там есть. Т.е. она существует независимо от нас, можем ли мы её считать, или нет. Потому что когда-нибудь придёт дядя со смартфоном (миелофоном и пр.), и прочтёт её. Это же не означает, что информация в этой картинке появилась в момент её считывания. И вообще весь мир состоит из этой непрочитанной нами (пока) информации, но дайте только время, желательно, бесконечное...

PS а ты вообще в курсе, насколько приличная инфа в этом QR? ;)

PPS вот кстати прям сейчас попалась ссылочка о скрытой информации Ссылка

Нет её там, пока нет реципиента. Известная чеховская фраза: "Некоторые облака похожи на рояль". Он и только он вычитал/высмотрел там информацию - или ты считаешь, что она там была? :))
С QR ещё интереснее. Все свои смарты я перетерял/перебил, у меня Нокия за 700 рублей без фотика. Картинку я просто нашел в сети как загадку (в камментах есть отгадка - не знаю,правильная чи нет, что это цитата из Чака Паланика). Но я этого не знаю, для меня - это лишь вариация на тему Малевича, которую я хочу повесить на стенку. Я - не реципиент, для меня инфы там нет. Если стану - она появится. Если все реципиенты исчезнут - это будет всего лишь облако, похожее на ... генерального прокурора Скуратова. :))

Нееее... "Некоторые облака похожи на рояль" содержит информацию только (условно) о том, что человек, произнесший эту фразу, видел рояли, умеет смотреть в небо и склонен к сопоставлениям... ну, плюс-минус. Информацию о нем, т.е.

И о нём, конечно, тоже (хотя думаю, наши с ним представления о роялях диаметрально противоположны).
Но пример можно слегка скорректировать, чтобы избежать обвинения в апелляции к авторитету. Допустим, кто-то прочитал там слово (ну, или рассмотрел лицо на Марсе, прочитал будущее по расположению звёзд и т.п.) "Звёзды не лгут!"(с)

Вспомнилось кстати:

- Что на языке цветов означают триста белых роз?
- Что у мужика бабла немеряно?

В общем, Саня, понятно - потребительская у тебя позиция. И ты считаешь, что, если суслика не видишь, то его тут и нет. Но с сусликом это совершенно безопасный подход, а вот с медведем или тигром - уже нет.