Кому нужны основы квантовой механики?
Как и большинство здесь присутствующих, лет 15 назад я был уверен, что советское образование – лучшее в мире. Но засомневался, увидев методы американской средней школы, а пообщавшись с рядовыми выпускниками провинциальных американских университетов, разуверился и в этом мифе.
Рони, знакомый из северокаролинской глухомани, держал мастерскую по переоборудованию обычных автомобилей в стретчи – лимузины. Спрос на этот петушиный транспорт падал, и в 2004 Рони попробовал новый бизнес: купил списанный военный вертолет, реанимировал его, переоборудовал в гражданский и продал какому-то мексиканцу. Запчасти для ремонта можно было легально приобрести у тех же военных – но очень дорого, бизнес не сходился. Рони нашел выход: стал производить недостающие элементы в собственной мастерской. Части обшивки, всевозможные втулки и прокладки, элементы двигателей, даже хвостовые лопасти – все получалось дешевле. Конечно, мастерская была неплохо оборудована – но ведь не военное же производство! А еще кадры…
Я в то время пытался отыскать в Москве инженера, способного сконструировать технологичный корпус для платежных автоматов. Чтоб знал, как гнуть-пилить-красить самый обычный лист. Естественно, увидев кучу лома, которую Рони собирался превратить в вертолет, я первым делом поинтересовался, где он найдет спецов, неужели такая безработица в военном секторе. Рони даже не понял вопроса – зачем какие-то особые люди? Вертолет лет десять назад снят с производства, поэтому документацию получить не сложно. А с работой справятся выпускники промышленных специальностей ближайшего университета. Любой из них знает, как работать на стандартном оборудовании практически с любыми материалами. А если не знает – не получит диплом, зря потеряет четыре года и выбросит немалые деньги за обучение. Когда появятся новые технологии – он по собственной инициативе пойдет на курсы, иначе рискует оказаться неконкурентоспособным. А особые люди нужны, чтобы новое придумывать…
Недавно Рони продал пятисотый вертолет. С кадрами у него проблем нет.
Вопрос утраты носителей технологий при правильно поставленной системе образования вообще не стоит. Грамотные разработчики подробно документируют технологию, так, что любой выпускник университета или четырехгодичного колледжа сможет ее воспроизвести.
Правда, эти выпускники не знают аффинной геометрии и хотя бы малюсенькие основы квантовой механики им не ведомы. Такие интеллектуальные выкрутасы - для умников из Массачусетского, Принстона или Калтеха, которые будут открывать и изобретать, и которые не основы учат, а Фейнмана с Ландафшицем в полном объеме штудируют, на первых курсах.
С нашим образованием, пытавшемся впихнуть в среднего технаря всего понемножку и в результате штампующем недоучек, Софья Власовна была обязана откинуть коньки. Что, к счастью, и сделала.
|
💬
"Стремление к большей общности, свойственное новым программам, и повсеместное употребление "множества" как научного термина выражается, например, в том, что геометрическая фигура определяется как "множество точек". А так как в теории множеств два множества могут быть равными, лишь полностью совпадая, то слово "равенство" уже не применимо к двум различным треугольникам. Это слово заменяется другим, не свойственным русскому языку, термином "конгруэнтность". Этот термин не употребляется в практике. Никакой строитель не будет говорить о двух "конгруэнтных балках" (или закройщик из ателье о "конгруэнтных кусках ткани"), а будет говорить о равных, или одинаковых балках (кусках ткани).
Выше мы привели неудобоваримое определение вектора. Очень характерный пример того, как относительно простое, интуитивно ясное понятие преподносится педагогически абсурдным способом. А получилось оно у авторов таким ввиду того, что прежнее определение не укладывается в теоретико-множественную концепцию. Ведь вектор не есть "множество". И равенство векторов не есть теоретико-множественное равенство. Потому в современном школьном курсе геометрии вектор и предстал как "параллельный сдвиг пространства", а сложение двух векторов - как "последовательное применение двух параллельных сдвигов". Определения эти не только чрезвычайно сложны - они совершенно не соответствуют общепринятому аппарату физики, механики, всех технических наук."
Хорошо помню, как мы в 6-м классе заучивали слова конгруэнтность и гомотетия))).
"С большой досадой приходится констатировать, что вместо того, чтобы прививать учащимся практические умения и навыки в использовании обретаемых знаний, учителя подавляющую часть учебного времени тратят на разъяснение смысла вводимых отвлеченных понятий, трудных для восприятия в силу своей абстрактной постановки, никак не "стыкующихся" с собственным опытом детей и подростков, не способствующих развитию их математического мышления и, главное, ни для кого не нужных. Вот уж где уместно наконец сказать о делении математики на "формальную" и "содержательную", только несколько в ином - увы, более точном - смысле, нежели писал процитированный выше философ."
ЗЫ: Готовили темы по Фихтенгольцу.
Я помню, что мне все понятия предела, производной и т.п. - если появлялись вопросы -объяснял дома папа, ну и учебники Фихтенгольца и Пискунова помогали)).
Страницы: Начало ← 5 6 7 8 9 → Конец