Свободная тема

2 VAN&Aй - по телефону слабО обсудить?

Саша, встречал теорийку о пользе гламура в условиях сокращающейся гонки вооружений – до недавнего времени основного стимула финансирования науки.

Логика примерно такая:

Если стагнирует потребление => не развивается производство => мало налогов => слабый госбюджет => нет источника финансирования все более дорогой фундаментальной науки => стоп прогрессу

Т.е., не будем тачки ежегодно менять и проливать тысячерублевые ресторанные щи на двухсотдолларовые галстуки - не будет ни большого андронного коллайдера, ни даже малого.

Другой, пока еще слабый источник финансирования фундаментальной науки – частные некоммерческие фонды – тоже создаются из прибыли, получаемой за счет все тех же потребителей.

Получается, потребитель в наше время – движущая сила цивилизации. И воспитывать его надо в духе стремления к потребкредитам ради «полного удовлетворения возрастающих потребностей». Душа не лежит соглашаться с этим выводом – но логика железобетонная, с колючей проволокой сверху.

С точки зрения этой теории начинает пугать одно радостное обстоятельство: процент мыслящих неуклонно повышается. А ну, как все начнут умные книжки читать и перестанут обращать внимание на кроссовки позапрошлого сезона! На какие шиши к звездам? Впрочем, процесс включения мозгов медленный, а податливых рекламе болванов пока что больше 90 % - время для решения есть


-> irinap: спасибо!

Ну-ну... Значит надо на наркотики нам налегать? И водки пить побольше? Глядишь наука и двинется...Гонка вооружений была необходимостью, а какая общественная необходимость в максимизации прибыли отдельных граждан? Да пусть даже и с ростом ассигнований на науку. Хотя и сомнительно это - очень карманы разные.

А какая необходимость в общественной необходимости минимизации прибыли граждан?

Водка - это советский объект потребления. Европа предпочла дорогие шмотки, Америка - дома и автомобили

В минимизации не вижу необходимости, но при виде результатов, которые приносит максимизация... Не полёты к звёздам она приносит...
... А не дай бог на другой разум наткнёмся? А? - Не стыдно в глаза (или что у них там будет?) смотреть ? Вместе с жителями Дома-2?
ЗЫ: Но и это ещё не самое страшное! А ежели вам, надежде всего прогрессивного человечества, придётся лететь на наших, ещё не совершенных звездолётах, с такой командой? А? Да на далёкую альфа - ,вестимо дело, Центавра?

Стоит различать экономическую прибыль и хапнутое тем или иным образом. Максимальная прибыль обычно кроме пользы ничего не приносит. Но в России в условиях ордынской исторической традиции и экстремального воровства экономическая прибыль – отнюдь не главный критерий оценки «творческих способностей» и «труда». Так что видимое, всплывшее по всей России дерьмо – вовсе не результат максимизации прибыли.

Так вы утопист? :)

Откуда такой странный вывод?

А чего тут странного?
Мы же не в безвоздушном пространстве висим - а в той самой "исторической традиции"... :)
Поэтому лозунг о «полном удовлетворении возрастающих потребностей» - ошибка, т.к. приводит к тому, что имеем.
Т.к. удовлетворяют "всё возрастающие", как вы сами сказали, вполне определёнными способами.

Дотторе всё правильно написал, правильно, хотя и немного упрощённо, конечно же: "Если стагнирует потребление => не развивается производство => мало налогов => слабый госбюджет => нет источника финансирования все более дорогой фундаментальной науки => стоп прогрессу".При этом Дотторе описывает капитализм с расширенным способом воспроизводства. Его оппонент, VAN, является типичным апологетом социализма со всеми ужимками таких апологетов, например с совершенно жеманным неодобрением повышения уровня потребления отдельных граждан: "а какая общественная необходимость в максимизации прибыли отдельных граждан?"А такая, товарищ вульгарный сыциалист VAN, что 20 лет назад, примерно, рухнул сыциализм, как раз из-за того, что не придумал этот сыциализм никаких реальных стимулов для работников. За грамоты да значки "Ударник труда" не захотел никто трудиться, а ничего другого сыциализм работнику не предлагал. Кроме того, описанная выше коллизия приводила к другому совершенно фундаментальному результату: если сравнить уровень производительности труда при сыциализме и при капитализме, то сыциализм жестоко проигрывал капитализму. Причины две: первая уже была упомянута – негласный саботаж работников, нежелание пахать в полную силу за шорох красных знамён на ветру, а вторая - дурная организация производства, как следствие планово-принудительного способа хозяйствования и незаинтересованности управленцев в минимизации расходов и издержек.Вот и получается: под вой апологетов сыциализма сколько-то поколений жителей СССР строили справедливое общество, но когда этому обществу пришёл кирдык, никто не встал на его защиту – так этот сыциализм всем надоел вместе с его апологетами и со значками «Ударник труда». И пропали все труды всех поколений жителей СССР, до свиданья. Капитализм тоже не без недостатков, но у него нет фундаментальнейшего недостатка – отсутствия понимания того, за что человек трудится. Сравните две цели: «Я работаю для того, чтобы купить себе новый автомобиль» и «Я работаю для того, чтобы следующее поколение советских людей жило при коммунизме». Честно говоря, при всём уважении к следующему поколению советских людей, мне интереснее работать за нужды своей семьи и себя самого, а следующее поколение пусть само о себе позаботится. Бывают, конечно, при капитализме циклические кризисы, но если в промежутке между этими кризисами я себе построил дом и купил автомобиль, то никто у меня их уже не отберёт. Цена циклических кризисов – банкротство не успешного бизнеса, что можно рассматривать, кстати, как социальную гигиену.И уж совершенно демагогическими выглядят попытки противопоставить потребление и духовность. Не понимаю, кому может быть интересно возвращение к временам, когда принято было считать, что настоящий активный член общества это мудак с одними портками, протёртыми на жопе. Я бы вообще ввёл имущественный ценз для участия в выборах органов власти, - я не считаю возможным, чтобы бомжи и алкаши наравне с полноценными гражданами принимали участие в выборе судьбы государства и общества.