Все на выборы?
Задачка моя не так проста.
И не научная вовсе.
В воскресение были выборы. Про тех, кто голосовал за правящую партию, говорить не буду. В моем кругу общения (совсем не маленьком, смею вас уверить) таких почему-то нет. Может, это какие-то особые люди, но я их не знаю.
А вот перед людьми, которых я знаю, стояла дилемма. Либо не идти голосовать вовсе, либо голосовать за «меньшее зло».
Меня поставили в идиотское положение.
Не голосовать – значит, де факто, отдать голос правящей партии. То, что голоса подтасовываются, по-моему, никто не сомневаются. А это значит, что почти наверняка мой голос будет использован не по адресу.
Можно проголосовать, например, за какое-нибудь «правое дело». Но заранее было ясно, что эта партия не наберет проходного минимума, и мой голос опять пойдет не по адресу, а распределиться между четырьмя ведущими.
Права проголосовать «против всех» меня лишили.
Получается, что у меня есть едиственный выход – голосовать за одну из 4-х ведущих партий. Похоже на ситуацию: выбери какое, пардон, дерьмо ты хочешь на завтрак: коровье, лошадиное или овечье?
А если я никакого не хочу?
Так как правильней и честней поступить: идти на компромисс с совестью, и голосовать , например, за коммунистов, чтоб мой голос не достался еще более противной стороне? Знаю, так многие и поступили.
Либо не голосовать вовсе, остаться чистеньким, но при этом фактически сыграть на стороне тех, кто мне «не симпатичен»?
Кстати, парадоксальная ситуация. Лет десять назад я не мог даже просто представить, что однажды задумаюсь о том , чтоб голосовать за коммунистов. Они остались такими, какими и были, но при этом сегодня это «лучшая» партия.
Так как правильней поступить, люди добрые?
Лично я голосовать не пошел.
Прав ли я?
|
💬
2 ovt ну ясное дело; как и все, наверное. Я ж и говорю - ум/эрудиция. Хотя точнее, наверное - как раз интеллект/эрудиция.
В общем, если тезисно и телеграфным стилем))) я чиста по-задорновски произвожу "ум" от "уметь" и полагаю интеллект - инструментом, а ум - способностью пользоваться этим инструментом; которая способность как раз-таки, кмк, определяется не чем иным, как именно адекватностью. Наличия которой, опять же кмк, в случае г-на В. (рассматриваемого))))) как раз и не наблюдается; как ни жаль.))))
эрудиция же в таком случае будет чем-то вроде "расходного материала", сырья для применения инструмента.
а мудрость - это нечто еще... но это я еще не придумала))))
скользкий путь такой скользкий путь...))))
ЗЫ интересно, фразу "Он, конечно, очень умный человек, но такооой дурак!" - только я полагаю логически непротиворечивой?))))
ЗЫ при таком подходе становится ясно, что дурак - это абсолютно не антоним уму.
вот таки да - очень часто именно эта фраза описывает ситуацию адекватно
2 Чукигекъ на 10:56 28.12.11
ну-ну-ну, милейший, чего ж уж так уж!
Где я вообще своё мнение на эту тему высказывала? выборов, перевыборов, митингов, интеллигенции, Колюни и т.д.? Как-то неубедительно Вы выступили на этот раз, милейший.
ТщательнЕе надо разрабатывать наезд, тщательнЕе
Есть, кстати, такая хрень - эффект Даннинга-Крюгера. Особенно забавно читать некоторые рассуждения о Вассермане, если знаешь о его (эффекта) экспериментальной подтверждённости.
Хотя фраза-то, конечно, тоже имеет в виду ум=интеллект; ну, глупо как-то говорить: "он, конечно, большой интеллектуал, но при этом - дурак-дураком!"))) хотя смысл-то именно такой.
И вот тогда, совершенно верно, становится ясно, что дурак - это абсолютно не антоним интеллекту(алу). Что, собственно, обсуждаемый персонаж и демонстрирует блистательно. Ну, я так думаю.
а дело-то всего-навсего в системе ценностей))
Страницы: Начало ← 61 62 63 64 65 → Конец