Советую почитать

а может "единожды солгавшиЙ, кто тебе поверит?" - тогда вроде всё встаёт на места

Нет, Тонь, во всех изданиях без -й, это задумка, а не опечатка. Это могло бы быть пародией на тексты 18-го века, Тредьяковский злоупотреблял подобными сокращениями причастий, редко, но встречается и у Ломоносова: "Бывал ли где в минувше время/Пример сего чуднее дан?"
Но такие усечения - только в стихах. К тому же, афоризмы принадлежат Козьме Петровичу, а не деду его, Федоту Кузьмичу, в чьих текстах это было бы логично.
Кста, в "Российской Грамматике" Ломоносов сожалел о том, что обороты типа "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа" уже ушли из современного ему русского языка и выражал надежду, что ещё вернутся. :)

§ 528. Сожалѣтельно, что изъ обычая и употребленія вышло Славенское въ сочиненіи глаголовъ свойство, когда вмѣсто дѣепричастій дательный падежъ причастій полагался, которой служилъ въ разныхъ лицахъ: ходящу мнѣ въ пустынѣ, показался звѣрь ужасный. И хотя еще есть нѣкоторые того остатки Россійскому слуху сносные, какъ бывшу мнѣ на морѣ, востала сильная буря: однако протчія изъ употребленія вышли. Въ высокихъ стихахъ можно по моему мнѣнію съ разсужденіемъ нѣкоторыя принять. Можетъ быть со временемъ общій слухъ къ тому привыкнетъ и сія потерянная краткость и красота въ Россійское слово возвратится.

Может и возвратится, судя по интернет-текстам. :))

не, что минувшее, что минувше - причастие (а вот минувшИ - деепр.)), солгавши - ясенпень, не сокращение солгавшЕГО, я скорее соглашусь с мнениями тех, кто бает, что тут опущено "если (ты)" ( а вернее "если ты единожды солгал" заменено на "единожды солгавши")...тут уж по параграфу 528му тогда надо "единожды солгавшУ" (солгавшему)
...))) а насчет шляпы - усё верно: она же тоже проезжала мимо станции - на том, с кого и слетела)))

"потерянная краткость и красота въ Россійское слово возвратится"
Все коты из Лаконики, без учета весны. И я приветствую сокращение. Язык отстает от мысли. Уже по аглицки вылетают целые слова типа THAT. Болид предложения отбрасывает тормоза. Зато появляется недавно подмеченный артефакт "Стараюсь быть кратким — делаюсь непонятным" )))

..так коты понимают друг-друга с полмява! А люди потихоньку утрачивают эту способность! :)

Не, я своего ДО мява понимаю! У него очень взгляд выразительный)))

С целым миром спорить я готов
Я готов поклясться головою
В том что есть глаза у всех котов
И они глядят на нас с тобою...

можно "... В том что есть цветы у всех котов..."
И окончание поинтереснее "шляпы" ))

2 kmomo Оно ("если ты...") - не опущено. Оно _заменено_ деепричастным оборотом. Уже сейчас мы не вполне воспринимаем это как ошибку, всего лишь как "высокий стиль", псевдобиблеизм, - а ведь именно об этом пишет Ломоносов: "русскому слуху сносно". В тексте он не раз апеллирует именно к благозвучности. Привычные конструкции имею тенденцию проникать в язык как допустимые, а там, глядишь, и единственно возможные. )))

Хорошо вмешивается логика. Она может не замечать двусмысленности.
"есть глаза у всех цветов и они глядят на нас с тобою" - двусмысленность не чувствуется. Как и в "есть глаза у всех котов и они глядят на нас с тобою".
"есть цветы у всех котов и они глядят на нас с тобою" - логика отдыхает ))
Прав Наум Гребнев (судя по всему)?

Логика отдыхает наоборот.
"Проезжая мимо станции..." - смешно, но сразу понятно, что именно произошло с И.Ярмонкиным и где именно. Логика даже не успевает включиться.
"Есть цветы у всех котов и они глядят на нас с тобою" - логика включается и говорит нам, что "они" - это коты, а не цветы. И всё становится более-менее понятно. :))