Советую посмотреть

Не ту литературу листал. В правильной литературе: жадная до удовольствий, плотоядная, и т.д.
ЗЫ: Вообще, такой бизнес план следует признать наиболее преспективным - сколько потом "сопутствующих" товаров можно впарить в обратку. :)

Всю жизнь мучался с вопросом: а для чего душа вообще нужна кроме носителя? Особенно первым иерархам. Что с ней можно сделать? По описанию сверху подходит: чистая для реинкарнации с небольшой может рихтовкой. Жадная до удовольствий для очистки и получения экстракта удовольствий типа как у \"парфюмера\". Очишенную можно опять же из ада в небеса загнать: носитель будущей грязи нельзя выбрасывать, иначе процесс может прерваться )) Почему сверху и снизу не договорятся о безотходном производстве? Верха не хотят экстракта для низов? ;)

А как с "авторским гонораром"? Причем в обоих смыслах.

Т,Е,В, - :))
Дернуло меня недавно модного Вербера почитать. Надо было с "империи ангелов" начать, так я - с "танатонавтов". По прочтении одной трети "танат..." у меня наступила чисто физиологическая реакция (пардон-изнутри наружу): первый раз в моей практике чтения. Настолько было велико неприятие материала и неспособность его сразу переварить. Недели через две дочитала и очень классно все усвоилось. "империя...", кстати, повеселей.
Что касается Форреста Гампа - он человек ЦЕЛЬНЫЙ и вполне в ладах с самим собой. А почти весь мир шиза косит!..

Ведь правда - цельный. Обделён интеллектом и даже вроде это понимает, но живет в мире с самим собой и тем привлекателен. Простоват, но очевидно бескорыстен. Бескорыстность его по фильменному сюжету и провела. А если снять с нас налет истинного или напускного интеллекта - ну разве не все мы Форресты Гампы? Мой Форрест толстой корой оброс, надежно, не докопаешся... Это как раз то, что фильм мне подсказал.

А Ивана-дурака не надо национализировать - таких везде полно. Если об Америке говорить, то здесь просто на печи не залежишься, троечники пресловутые обойдут за пару лет. Вот Иванушки и не попадают в газеты. Не в людЯх дело, люди те же, а в том что не прикроешься ничем, даже печкой, социальная система не та. Слезают с печки и идут на квартплату зарабатывать. Да и сам Форрест - говоря о национальностях - не сугубо американский типаж, имя правда американское и декорации, но автор не про америку ж фильм снимал.

Хороший фильм - в моей классификации "посмотрю с удовольствием еше раз". К тому же - Том Хэнкс, пол-мира с ТЕВ согласится.

Договор двух конкурирующих фирм это путь к монополизации. Видно антимонопольный закон это фундаментальный закон природы.

Том Хэнкс – потрясающе! Согласна. А фильм мне не понравился (правда, давно смотрела). Нифига не “посмотрю с удовольствием еше раз”!
Может не “про меня”. Я –не Форрест Гамп. И не надо на меня пристально смотреть. А концовка в духе сюрреализма вообще не понравилась! “Мир косит шиза.” Может быть. Но тогда уж, хотелось чтоб мир перекособочивало в настоящий духовный интеллект-сюр, что ли. Что и происходит...
А вот это посмотрю еще 100….0 раз!
/recomend/uid_10768/art_11382

Творчество – от него пусть и “крышу сносит” , и “шиза косит”. И не важно в чем оно проявляется. (а вот и в лежании на печи даже), за компом ты или за роялем.
Фильм ТОЖЕ НЕ про Америку. Ведь не суть, в какой стране сесть “за свой рояль”!
-> :)) Так оно, вроде, и есть безотходное. И вообще, зачем нам столько духов…

Вот уж чего в фильме не заметила, так это сюра. Для меня сюр и шиза, почти синонимы. А духовного интеллекта, по- моему, вообще не бывает, либо духовность, либо интеллект, у них "базы" разные...:)))

to ТЕВ
Это слишком круто будет - полностью разделять интеллект и духовность. Даже если духовность понимать в самом узком смысле - как религиозность - нет между этими понятиями непреодолимой границы. Интеллект - это по-русски будет ум, заморское слово предполагает 'выше среднего' ум, но тем не менее -ум, умение мыслить, абстрактно при этом. Духовные мыслители - по определению умные люди, для веруюших это догма. Атеисты же охотно отдадут должное религиозным лидерам за творческий подход к прибыльному предприятию. Как ни крути, интеллект и духовность связаны. Конечно, духовность без интеллекта вполне возможна и более того процветает (Видимо это, ув. ТЕВ, доставляет Вам дискомфорт). Pt видимо имела ввиду ту как раз ту другую часть духовности которая сопряжена с интеллектом.
Примеры:
1. создатели Библии и других священных текстов - несомненно, духовны, при этом интеллект не уровне о котором нам грешным только мечтать можно.
2. Мартин Лютер - духовник-профессионал, однако от Папы откололся исключительно на интеллектуальном построении: если Папа в самом деле может поспособствовать переводу душ из чистилища в рай, то почему он - Папа - продаёт индульгенции живым родственикам тех душ за то, что он в соответсвии с христианской догмой обязан делать, добровольно? А если он не имеет власти чтобы выполнить этой своей обязанности - бесплатно, то почему он продаёт индульгенции - обманывает?
3. Андрей Сахаров - Интеллектуал, но агностик, однако назовите его при мне вслух не духовным человеком.

Короче, я бы, дай мне волю, трактовал духовнось - хотя и выросшей на религиозной традиции - но шире, за пределами религиозности. Это даёт мне ступеньку к переходу от средневековой религиозности к более гибкой и более подходящей для современного мира духовности. А как же без духовности? Гитлер был интеллектуалом, один из умнейших людей 20 века. Организм (не поворачивается язык сказать человек) без души. Католик, кстати. По Pt - 'бездуховный интеллект'(сюр).
К фильму, конечно, это отношение имеет слабое.

Духовность, как понятие, на мой взгляд, давно перешагнула религиозные рамки. Просто ранее, когда люди в большинстве своем старались следовать законам, изложенным в религиозных изданиях, эти понятия совпадали. Сейчас же духовность предполагает просто свойство человека, когда в основе есть некоторые внутренние постулаты, не позволяющие преобладать материальному и выгодному для человека над общепринятыми человеческими ценностями. А интеллект - приятно когда есть и то, и другое.