Советую почитать

Да ничего такого - широкоугольная оптика мобильника позволяет.

03:49 15.03.10 – забыл назваться, извините.

marina_sel, не ловите мух в морозилке: пару лет назад, когда я читал первый том Соловьева, обложки третьего еще не существовало. Комплексующий мазохист - см. ссылку samа.
Тем не менее, огромное вам спасибо: я был в некотором затруднении, как продолжить разговор о Расторгуеве – и тут вы напомнили о трехтомнике с его обложкой. Сразу всплыл очень непростой вопрос: чем пуп и задница Соловьева отличаются от аналогичных частей тела обитателей дикого пляжа?

irinap, не задумывайтесь, покупайте книжку. Вам – точно понравится. Несмотря даже на то, что она нравится мне. А еще – гарантирую – будете в восторге от воспоминаний Ромма, Габриловича, Юткевича, Каплера, из свежеопубликованных – Данелия. Все, что Марина написала о мемуарах Соловьева, можно сказать и об этих книгах. Только Ричард Гир не вписывается
Не найдете – пишите, подскажу где такие редкости водятся.
А вот, например, Кончаловского рекомендовать не буду: хоть и мастер, но высокомерен, нечистоплотен, желтизной отдает.

Очень тронута, Доктор, спасибо за заботу )))

Но вот Вы знаете, не люблю я эпатажных личностей. Вчера Быков выступал по 5 каналу - аудитория была замечательная: молодежь Питера, видимо, универ, я не с начала смотрела. А он - просто сидячее пособие для психоаналитиков... ))) Хотя, безусловно, умный, талантливый, в меру упитанный, в меру невоспитанный )))

Я еще подумаю, хорошо? )))

Все-таки, у меня вопрос про пляж, который дикий-дикий. Если бы кино было художественное, Вы бы так же нам его рекомендовали? А вообще - оно действительно по-настоящему документальное?

«Дикий пляж» - не документальный фильм. Во всяком случае, под современное понимание документалистики (съемка максимально приближенной к человеческому глазу техникой; объекты не подозревают, что их снимают; монтаж – линейный, без контрастов; синхронный звук; комментарии отсутствуют) в этом фильме подпадают лишь отдельные, самые лирические кадры.

Практически весь материал - неигровой: герои не произносят заранее созданные тексты и не движутся в рамках заранее оговоренных мизансцен.

Большая часть материала – постановочная: многие эпизоды спровоцированы и сняты отнюдь не беспристрастной камерой.

Фильм художественен в том смысле, что материал отобран, тонирован и смонтирован с целью оказать художественное, эмоциональное, а не логическое воздействие на зрителя. Как это делали Эйзенштейн, Рифеншталь, Вертов, Флаэрти, Ромм, Пелешян, Сокуров,...

Короче, термин, которым называется этот вид кинематографа, мне не известен. Но, как ни назови – все равно бы рекомендовал.

"Пару лет назад" - это, наверно, в "Искусстве кино"? Ну, я даже рада, что нам обоим нравится)))))).

Я "Дикий пляж" не смотрела и вряд ли посмотрю, поэтому конкретно о нем писать не хотела бы.
Но думаю, что вопрос "чем пуп и задница Соловьева отличаются от аналогичных частей тела обитателей дикого пляжа" каждый решает сугубо индивидуально: если я знаю, что г-н С. умеет делать что-то стоящее и талантливое, и мне ЭТО интересно, то части тела (или его, скажем, скверный характер, личная жизнь, дурные привычки и т.д.) - дело сугубо вторичное... Про обитателей дикого пляжа мне ничего, кроме того, что на экране, неизвестно.

Ну, не совсем пару лет, скорее месяцев 20. В "Искусстве кино" несколько отдельных глав было - и все. А первый том появился летом 2008. Точно помню: в двухдневную, насыщенную деловую поездку взял с собой новую, немалых размеров книжку, рассчитывая, что хватит на дорогу туда и обратно. Однако, обратно пришлось довольствоваться газетами.

Вот что-то меня в этой цели "оказать художественное, эмоциональное, а не логическое воздействие на зрителя" смущает...
Я опять не про "Пляж". Есть у Соловьева совершенно чУдная глава, посвящённая оператору Георгию Рербергу, тому, для тех кто не знает, что делал "Зеркало" с Тарковским. А с Соловьевым он тоже работал над фильмом "Мелодии белой ночи". И фигура эта у Соловьева получилась совершенно гигантская, хотя и противоречивая. И таланту воздано по заслугам, и это "хочу быть как дьявол" со всеми вывертами там есть, что, впрочем, личность эту нисколько не умаляет, а лишь добавляет красок...

Но вот далее смотрю я документальный фильм "Рерберг и Тарковский: обратная сторона Сталкера", который тоже возили по разным фестивалям и даже дали "Золотого орла". И хотя к горячим поклонницам Тарковского я не отношусь, но смотреть его мне было просто тошно. Потому что с первого кадра зрителю прямолинейно и настойчиво вбивается мысль о том, что Тарковский просто-таки уничтожил Рерберга. На мой, даже неискушённый взгляд, фильм этот сделан просто непрофессионально, склеен из каких-то кухонных разговоров, тенденциозен с самого начала и попросту спекулятивен, потому что видно, что люди, согласившиеся принять участие в этом фильме, как-то сестра Тарковского и др., о цели режиссёра даже и не подоздевали.

Может, прелесть по-настоящему талантливого произведения - в его недосказанности? В предоставленной зрителю возможности самому додумать, о чём это хотел сказать автор?

Ирин, передачу с Быковым не смотрела, но чем, интересно, он тебя так смутил?
А книги его читать не пробовала?
"Орфография", например - совершенно замечательный роман, о Пастернаке книга очень хороша, ну, хотя бы "ЖД рассказы"...
Я когда-то его тоже в телевизоре не воспринимала, но с тех пор, как его читаю, на меня он производит впечатление удивительно душевно здорового человека)))).

По-моему, прелесть талантливого произведения в его талантливости. "Досказать" можно очень талантливо - например, Достоевского с его славянофильскими идеями, которые я совершенно не разделяю, хочется перечитывать вновь и вновь. Как и Толстого с его рассуждениями о роли личности в истории и гимном женщине-клушке в эпилоге ВиМ.

Марин, сразу скажу, я Быкова не люблю. Смутить меня правда сложно, скорее, мне было смешно за ним наблюдать )). Я могу восхититься очередным его творением на последней страничке "Новой", но при этом я его все равно не люблю. А не люблю его по одной простой причине: он не любит людей, для и про которых пишет. Никого. Это мое мнение, но читать его книги мне неприятно. Он не любит и не уважает никого. Собственно он так и сказал в передаче: что прежде всего он любит себя. Хотя многие его высказывания были прямо бальзамом на мою душу, все равно я его не полюбила ))) Искренне надеюсь, что ему это по фигу )))

Именно поэтому мне теперь не хочется читать Соловьева. Я не могу себе представить, чтобы тот, кого я люблю или (и) уважаю, представил бы свой автопортрет таким вот образом. Ну такие у меня задвиги.
Не увидела бы - прочитала. Собственно, это то, почему я не люблю всякие там "встречи с..." Если человек - творец, то я лучше прочитаю (посмотрю) его творение.

Я люблю когда меня книжки и фильмы поднимают по тону, дают силы. Они необязательно должны быть смешные. Вот "Юрьев день" (ах, опять я про него))) это сделал. Я бы и "Пляж" посмотрела, но боюсь, что этого не произойдет, хотя судя по приведенному мной опусу, это возможно. Но пока боюсь )))