Дык... чего там Невский-то немцам дал и каким образом - тоже, вроде как, неоднозначно... вон, пишут умные люди, что, типа, грандиозность известного побоища, как сама по себе, так и в плане роли, сыгранной им, побоищем-то, в русской истории - типа, преувеличена изрядно... "по вненаучным причинам", пишут. Поскольку "изящно выражаться и сейчас умеют", как правильно VAN говорит)))))

Вообще то две битвы было: Невская и Ледовое побоище. Выбор тогда небогатый был - либо под орден с папою, либо под татар. Невский решил под татар - собственно этим и определяется его значение.
ЗЫ: А потери шведов таковы: "ископавше яму, вметаша в ню бещисла".

Оля, скорее всего, именно Ледовое побоище имеет в виду, битву на озере Пейпус :). И наверное, известную статью Данилевского.
Которая тоже иллюстрирует: историки способны преувеличивать значение одних источников в ущерб другим. И кое-какие факты замалчивать, дабы не поколебать концепцию.
Он, в общем, смотрит на русский 13 век как известный английский историк Феннел. Для которого Невский - зло по определению, ибо ориентировался на Орду, а не на Запад. Нам легко предполагать.)))

Побоище - да, а текст - нет))))
По-разному пишут. Вон в новгородской летописи, говорят, написано про 400 убитых немцев, а "бещисла" - чуди (эстов). А в ливонских хрониках про то же самое - 20 убитых немцев. Ну, даже если ливонцы только рыцарей считали, а разница в числах - засчет, типа, военной-полувоенной обслуги - все равно как-то не дофига получается для эпохальной битвы, нет?

(Это я наконец до книжки добралась))))) "Выбирая свою историю", про нее тут уже говорили как-то. Правда, хорошая книжка. Как раз - вариант "Истории для чайников". Ну, про которую мы тоже уже говорили; не совсем здесь, правда)))))

Вот - позволю себе длинную цитату, насчет другой битвы из помянутых:
"Сотворение мифа об эпохальном сражении на Неве, начатое антикатолически настроенным митрополитом Кириллом, было продолжено московскими летописцами, а затем дипломатами Петра Великого, которому позарез понадобился предшественник на берегах Невы, и было завершено послушными борзописцами от истории сталинской эпохи, опусы которых должны были подготовить советский народ к борьбе с германским фашизмом. Собственно, до сих пор в основе представлений рядового российского гражданина об этой эпохе лежит полный исторических нелепостей гениальный фильм Эйзенштейна."

Кому и от кого был пинок сомненья нет. А численный результат можно и косвенно оценить: как там с после Ледового? Наезды с той стороны были? ;)

)))см. выше))))

А Русь Орде сдал, этточно; решил, что так выгоднее - скорее всего, ему лично - человеку, которого звали Александр Ярославич - вряд ли об иной выгоде думал, чтоб для Руси.

Кстати, недавно была передача Архангельского про нашу культурную матрицу - с точки зрения современных исследователей этой самой матрицы (кода, "колеи" и т.п.) Невский всё сделал правильно - татары на культурный код не посягали - им и денюшки достаточно было...

Татары в то время были язычниками, им до наших религиозных диспутов с Западом было наплевать, как и до нашей церкви,
а дань составляла десятину (10%), это меньше чем сейчас мы платим нашим хозяевам подоходный налог в 13% !!! При этом самоуправление они передавали местным князьям.
И там где принимали их вассальные условия, там не было уничтожения, а где противились - была Рязань, Козельск, Муром ... Современная Рязань - это бывший Переславль-Рязанский, Муром - 100 лет был пустым местом...
Поэтому Невский понимал, что одолеть татар силой в то время было невозможно!
Я не думаю, что он думал только о своей выгоде, и в орду он поехал защищать своего младшего брата Андрея (Городецкого князя), который постоянно дерзил татарам.
Если бы не смена власти в монгольской империи, то Европе тоже бы досталось!

У меня сильное подозрение, что споры с Ватиканом не были чисто догматическими - там всего понемногу было: и политики, и экономики, и религии...
Мироощущения, я бы сказал...
"Да скифы мы, да азияты мы"... :)

я полагаю, что если не последующий выбор татар в пользу ислама, то северо-восточные славяне и татары давно бы "перемешались" в одну нацию...
Что такое Московия при Иване III - это просто Христианизированное Ханство!
Мы взяли от них всё лучшее для того времени - централизм, а они взяли от нас всё худшее - раздробленность, так мы поменялись местами!
У меня и моих родителей было очень много друзей среди татар, да мы разные, но порой мы ближе, чем соседние братские народы, что очень жаль!