Реши задачку

Итак, исходная ситуация такова:
Первый друг создал первую причину (отравление), по которой Бомбур мог умереть.
Второй друг устранил первую причину, которую создал первый друг , и создал вторую причину.


Если бы второй устранял первую причину не желая убить Бомбура, то его можно было бы обвинить в непреднамеренном убийстве.

Но второй хотел убить, и именно его действия привели к смерти. Поэтому его можно обвинить в убийстве.

А первого надо обвинять в “попытке” убийства, так как «его пистолет так и не выстрелил».

Будим считать изложенные мысли "про причину", речью прокурора.
Речь адвоката Ревница:
Господин судья, прокурор предлагает считать именно моего подзащитного убийцей несчастного Бомбура. Но так ли это? Можем ли мы согласиться с этим? Ведь необходимым для для убийства фактором надо считать сокращение жизни своей жертве. Все мы смертны, но убийца сокращает отведенный нам срок.
Но разьве можно отрицать тот факт, что действия моего подзащитного (которые г-н прокурор предлагает квалифицировать как убийство) продлили жизнь Бомбура? Можем ли мы за это карать Ревница? Может ли продление жизни считаться убийством?

О том, что отрава Завистника могла убить Бомбура, мы можем только предполагать (ибо этого не было). Во-первых, всегда есть надежда, что по каким-то причинам яд мог не подействовать.
Во-вторых,граждане, присяжные-заседатели. Был ли это яд? Даже если Завистник признался, что это яд, этого мало, если мы опираемся на факты, а не на предположения. Кто из Вас, граждане присяжные -заседатели, готов поклясться, что яд действительно был (ошибся чувак, на себя наговаривает). Нам нужны факты,подтверждающие его слова . А факты у нас один - человек умер от жажды, что подтверждает признание ревнивца.
Ни о каком продлении жизни КАК о реальном факте, а не предположении, речи быть не может.


Намерение у Завистника было, не спорю. А факта не было. И наказание должно быть только лишь за "намерение"!


А у ревнивца был и ФАКТ и НАМЕРЕНИЕ.

Приведу ответ, приведнный в книге, откуда я все это попятил, а потом свое мнение.
(По памяти, было это давно)
Там было много задач и ответы на них понятны и кратки. Но вот к этой задаче он дал такой ответ: "Я и сам не знаю чьи аргументы истинны. Я думаю, что в данном случае истина возможно и неопределена. В реальных судах приговор вероятно будет разнличным, при разном составе присяжных. Я бы посадил первого"...там еще приводилось много доводов в пользу и одного и другого.
Я, читая все это тогда, для решил, что сажать надо однозначно Завистника. Во-первых зависть малопривлекательна, а ревность вполне человеческое чувство.
А во-вторых, Бомбур погиб от недостатка воды, а воды его лишил Завистник. То, что во фляге чтото было, не означает, что там была именно вода. Можно считать это водным раствором яда.
Лишение Бомбура запасов воды (Завистник) -- преступление, лишение Бомбура запаса яда (Ревнивец) преступление небольшое. Просто в приговор надо вписывать не отравление, а лишение воды.
Если из музея первый вор крадет шедевр за 7,9 млн у.е., заменяя его подделкой, за 64 у.е., а второй вор по неграмотности крадет эту подделку, то первому надо давать за кражу в особо крупных размерах, а второму за мелкое воровство. По-моему так

Так в том-то и фишка, что в нашей задаче "первый вор" ничего не украл. Намеревался, но намерения не осуществил.НЕ УКРАЛ ОН НИЧЕГО.

Аналогия с картиной ну совершенно не приемлима
Где у нас "замена на подделку", например?
Или Завистник убил Бомбура и заменил его на больным братом-близнецом, которого потом убил Ревнивец?

Что каксается рассуждения по поводу Зависти и Ревнивности, то с таким же успехом их можно было назвать наооборот.

Ревность-нелучшая разновидность зависти.Зависть -лучшее что есть в человеке.Стремление быть лучше.Бороться,искать,найти и не сдаваться.Без нее люди опускаются.Не надо только ее чернить.

Короче, ситуация проста. Один хотел убить. Второй помешал ему это сделать и убил сам.
Один намеревался, но не осуществил намерения.
Другой - намеревался и осуществил.
Со всеми вытекающими...

мне кажется, абсолютно прав Кокер - с юридической точки зрения имело место два преступления: одно - покушение на убийство (это своя статья), и другое - собственно убийство. Другое дело, моих юридический познаний недостаточно, чтобы знать, как собственно квалифицируется такое преступление - ведь прямого лишения жизни не было, а преступник только создал условия, при которых была высока вероятность гибели Бомбура. Не знаю, считается ли такое действие умышленным убийством или нет. Это надо юристов привлекать.

Смягчающие обстоятельства для спустившего воду: погибший чувак (не путать с кастрированым бараном) не наш человек и загнулся без воды за короткое время,наличие воды могло не спасти положения.

По поводу картины. Завистник заменил настоящую (ценную) воду на ее имитацию. То, что она (имитация) похожа на воду внешне, то что она даже содержит воду в большом количестве, питьевой водой ее не делает. Это водный раствор яда. Или вода непитьевая. Или как угодно. Подделка похожая на оригинал.
А что до сравнения зависти с ревностью то в родном задачнике героев звали иначе (не помню как) и этот вопрос не обсуждался. Я тоже давал имена наобум, но сегодня уже увидел лежащие под ногами дополнительные обстоятельтельства (оценка личности подсудимого). За убийство из ревности все суды мира дружно дают относительно мягкие сроки. Ревнивец Отелло не выглядит неприятным. Чего не скажешь про завистников.
И еще. Сейчас вспомнил. Автор там писал, что правильнее было бы посвятить этой задаче целую книгу