Жарко. Ротко. "Раскрашенное слово"
В такую погоду, если уж ты в Москве, самое время решать теоретико-эстетические вопросы, всё равно шевелиться не хочется. "Что такое живопись?" - как раз подходящий.
В "Гараже" идёт выставка Марка Ротко. Тихо так идёт, без фанатизма. А между прочим, экспонент (или экспозитор?) - самый дорогой русский художник. За ним рекорд числится, 65 лимонов баксов кто-то заплатил за его картину на аукционе.
Ссылка
Статистика, впрочем, лукавая - Ротко в России жил только до 10 лет, это суперзвезда американской живописи. Кандинский, мало того, что тунгусских кровей ))) - и начинал в России, и после революции здесь работал. А Малевич, так никуда и не уезжал, если не считать загранкомандировок.
В конце 70-х "Иностранка" напечатала эссе американского журналиста и писателя Тома Вулфа "Раскрашенное слово". Язвительная и короткая, на 10 страничек, история современной живописи (40-х - 70-х годов). Текст в формате MS Word, только иллюстрации поменял на цветные.
Ссылка
В тексте Вулфа Ротко упоминается вскользь. Убийственный текст, но с тех пор, как появились художественные критики, про живописцев писали и не такое.
Вопрос, как отличить хорошую картину от плохой, мучает лично меня больше половины жизни. Не раз пытался выведать секрет у профессиональных художников и педагогов. Считаю, мне повезло, один из них раскололся и выдал тайну, которую ему поведал его учитель. "Живопись настоящая, если смотришь на картину, а она - мерцат" (именно так, в последнем слове нет ошибок).
Не исключено, что с выставки Марка Ротко эти художники ушли бы с дрожащими от гнева губами. В центре огромного ангара огорожен отсек, в котором развешены "более 12-ти" (так в анонсе, и это чистая правда, полотен ровно 13) картин. Освещение довольно скудное, холсты подсвечены скорее скупо. И то ли из-за этих эффектов освещения; то ли из-за того, что Ротко считал цвет, а не рисунок, решающим живописным фактором; то ли оттого, что правы были Бодлер, Кандинский и Скрябин, и с разными цветами действительно жёстко связаны эмоции человека - но в светлом полумраке "Гаража" эти цветовые плоскости действительно мерцат...
Так живопись это или не живопись?
|
💬
"1) Нужно быть хорошим профессионалом, чтобы это смочь повторить. Качество формы.
2) Наличие в произведении реалистического элемента, который воспринимается "напрямую" без всяких условностей эстетической раскодировки (ритм в музыке; значимый предмет в живописи; образ, или сюжет, или система внутренне целесообразных действий в прозе).
3) Способность произведения к автономной жизни при отключении его от контекста искусства. Значимость его самого по себе. Как если бы до него и кроме него ничего не было - а оно всё равно воспринимается и имеет смысл."
Попробуй рассмотреть по этим критериям - интересно было бы почитать твои рассуждения.
Я, к сожалению, не специалист в живописи.
Оль, из-за ночной жары не получается глубоко подумать, но высказаться уже тянет :). Ща спою, хотя это будет сумбур вместо музыки, предупреждаю!
Мне "дресс-код" Веллера не кажется особенно убедительным. Тем более что 3-й пункт завуалированно содержит тот же самый исходный вопрос: как понимать - картина "значима сама по себе"?
Я, увы, не читал всю его книгу, только первые страниц 50. Обнаружив на них с десяток примеров, на которых автор строил свою аргументацию, но которые были им выдуманы, я как-то охладел к книге в целом (помню, он писал о мучительной и скорой смерти Алена Бомбара, французского врача и моряка, автора известной книги "За бортом по своей воле". Веллера, очевидно, чёрт дёргает писать то, что опровергается простым заглядыванием в энциклопедию).
Похоже, что всем его критериям удовлетворяет любая(!) картина 19 и более ранних веков. Т.е. он ведёт неравный бой именно с искусством 20 века. И даже не со всем, а только абстрактным, по-видимому. Но ведь именно живопись 19 века настолько достала своих современников, что породила то, что мы имеем!
Живопись вообще вещь такая же условная, как и опера, допустим. И вне контекста искусства существовать не может в принципе. Ну почему люди смотрят на расписанные холсты или доски и так или иначе им поклоняются? Почему смотрят не на звёзды, допустим, или не друг на друга? Именно потому, что есть традиция создания изображений в разных техниках, довольно жёсткий канон, к которому приучают с детства, совместно читая и рассматривая книжки-раскладушки, подсовывая карандаши и "обучая" рисовать зайцев, войну и принцесс. В других культурах (как раньше в мусульманстве) м.б. другие каноны, например, нельзя изображать людей - и там бурно развиваются каллиграфия, орнамент и т.п. Если мы "отключим" картинку от контекста искусства, то по каким критериям её судить? Может, выбросить всю живопись до Уччелло (Джотто, Мазаччо и проч.), потому что более ранние художники толком не знали линейной перспективы? Или, скажем, иконы Дионисия, потому что там явно искажены пропорции, да и люди изображены очень условно, плоско, "не реалистично"?
А кто определяет эту грань?
Если мы себе задаем такой вопрос, значит мы уже сами для себя сделали определенные выводы и видимо можем четко сказать: это искусство, а это нет?
Это пошло, а это инновационно?
Кто-то сказал, что искусство уже мертво, все уже было, все что идет далее уже не искусство.
Хотя, конечно, надо признать, что именно "специалисты" и "делают" самых дорогих художников.
Посему, предлагаю расслабиться, есть очень простой способ - если вам хочется смотреть на ЭТО вновь и вновь, если ЭТО вас завораживает, то, может, это и есть настоящее искусство. Если нет - живите спокойно и не комплексуйте)))))...
По-моему, Веллер не прав уже в первом пункте - вот когда не понимаешь, КАК это сделано, и, явно, одного профессионализма мало, чтобы это сделать (придумать, НЕ просто повторить!), тогда оно, может, искусство и есть.
А Марк Ротко, конечно, загадочная личность... Забавно, что самые дорогие теперь свои полотна он сделал, скорее, из чувства противоречия - узнав что он оформляет «место, куда будут приходить богатейшие ублюдки Нью-Йорка, чтобы покормиться и показать себя» (имеется в в виду дорогущий ресторан Нью-Йорка), он решил «испортить аппетит всем этим сукиным детям, которые когда-либо будут есть в этой зале».
И почему же так живо представление, что живопись - это "раскрашенное слово"? Почему не "раскрашенное ощущение"? Если то, что изображено на картине можно передать словами, может, живопись уже не нужна?))))
Реалистическое искусство действительно предполагает некоторое знакомство с контекстом изображённого. При созерцании, допустим, "Тройки" Перова ( https://tphv.ru/perov/perov1.php ) нужно понимать, что эти дети не занимаются зимним видом спорта. Вероятно, уместно будет вспомнить про Ваньку Жукова и ранние этапы капитализма в России. Тогда пафос художника будет более понятен.
Ротко же, вслед за Кандинским, провозглашал прямое воздействие цвета, цветовых плоскостей на эмоцию созерцателя. Т.е. при просмотре нужно попытаться как раз забыть о контексте (в данном случае - стоимости работы :) ) и сосредоточиться на "чистом восприятии" холста. Если бы эти работы висели именно "фоном", может и в ресторане, восприятие было бы более правильным. В этом работы Ротко противоположны ЧК Малевича - тот просто хотел и изобразил некий символ, т.е. обращался к интеллекту зрителя, а не к его эмоции.
Парадокс в том, что картина реалиста как бы перестаёт существовать вне контекста. Если следовать 3-му критерию, то значимы "сами по себе" в принципе могут быть только пятна цвета и линии, т.е. по определению работы абстрактные.
Марин, раскрашенным именно "словом" Вулф называл живопись 2-й половины века, когда, по его наблюдению, картины перестали существовать без сопровождающих их теорий. Может быть, это связано с механизмами раскрутки художника как бренда. Разделение труда - художник работает, репортёры отслеживают его личную жизнь, критики пишут о выставках, искусствоведы разрабатывают теоретические заманухи, чтобы зритель-покупатель понимал, что то, во что он вкладывает деньги, не только модно, но и где-то вечно, а значит деньги можно будет отбить. По крайней мере, в случае с Ротко эта схема работает.
Что не снимает вопроса, его картины - это настоящее? Или таки белиберда?
Мне его история сама по себе интересна - он, по крайней мере не занимался циничным тиражированием - к своим картинам относился как к иконам, отказался от 35 тыс. - тогда это была огромная сумма, почти как Перельман...
Мне всё же не кажется, что "толкование" абстракционизма играет решающую роль - разве что для тех, кто его покупает. Когда я смотрю на работы Кандинского, мне совсем не обязательно знать, что именно художник там изобразил))))...
Хотя мне больше нравится другой Марк, уроженец той же губернии...
ЗЫ: Хочется отметить, что не все "реалистические" картины требуют знания контекста -
Знание тяжелой жизни в северных скитах мало дополняет (на мой взгляд) к восприятию картины Левитана.
ЗЗЫ: Пресловутый ЧК, на мой взгляд, обращается именно к эмоции, а уж потом можно домыслить разные мрачные смыслы к этой картине.
Страницы: 1 2