Советую почитать

А кто?! Кто так говорит - "нефига всем, кроме меня, заниматься наукой"?! Где такое сказано, процитируй, пожалуйста!

По-моему, там вообще речь не идет о том, что другая сторона занимается наукой; исключительно - о чистой любительщине.
Да и странно было бы. Кажется, вообще никакой современной наукой в принципе нельзя заниматься, не имея, как минимум, специальной подготовки. Нет? Есть какие-то примеры?
Ну, т.е., заниматься-то можно... можно, в общем, и сталь пытаться в ковшике на плите варить. Результат только каков будет?

Результат - как всегда, большАя часть открытий делается именно незашоренными новичками, либо на стыках областей полулюбителями (в одной из областей, как правило). А говорит так именно этот академик - если не дословно, то по смыслу. Прочь ваши грязные руки от моей родной науки...

Цит: "Я пытаюсь противостоять не конкретным авторам, а целому любительскому направлению".

"Ныне такой теневой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма."

на мой взгляд, все это сильно напоминает неновую идею про кухарку и государство. Зачем нам профессионализм? Достаточно одной пролетарской решимости.
Или - еще более неновую:
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать - пирожник".

Не говоря уж о том, что я как-то не припомню, в какой науке является профессионалом Задорнов.

"Результат - как всегда, большАя часть открытий делается именно незашоренными новичками..."

Ну, хотя бы примеры таких открытий приведи, пожалуйста...

В любой науке есть принципы доказательности. Только упомянутые товасчи этой доказательностью не озабочены. А научная дискуссия - нормальный стиль научной жизни. Только, как правило, учёные с такими дилетантскими теориями не спорят, это - пустое. Публикации Зализняка - редкое исключение, видимо потому, что уж сильно достали, они - везде, и в телевизоре, и в книжных магазинах...
Саша, ну а тебя лично по существу вопроса аргументация Зализняка не убеждает?

Примеров - полно, взять хоть Эйнштейна.

Марин, я же не про аргументацию. Я про порочную идеологию.
А брать всерьёз Задорнова в конкуренты и с ним спорить - это вообще здоровый человек не должен делать.

Ну, Эйнштейн таки физик и физикой, в общем-то, и занимался. Про его открытия в других областях мне ничего неизвестно.
По-моему, в статье Зализняка никакой "порочной идеологии" нет, он как раз деликатно и популярно разъясняет методы, которыми пользуются лингвисты, и способы аргументации. Это как раз то знание, что позволило бы читателям отделять зёрна от плевел.
Не знаю, как насчёт Задорнова, но, что касается Фоменко, среди моих знакомых есть такие, которые, увы, готовы поверить в НХ...

Я ещё раз повторяю - я не против разъяснений, аргументации и прочего. Имеющего или нет отношения к популяризации науки. А против исключительно лозунгов "войны с любительщиной", ибо ясно (лично мне - ясно!), что под такие лозунги всегда и везде попадают не столько шарлатаны, сколько люди с отличными взглядами. Это проходилось неоднократно в истории. Когда начинаются лозунги, кончается наука.

А Эйнштейн - дык, физика-то она большая, а он кидался из области в область, будучи в них практически любителем, и везде успел много и качественно наследить. И пинали "деды" его тоже изрядно. Вот, я против дедовщины в науке! Да и вообще...

Странно в дискуссии упоминается "лысенковщина"... Ровно же в противоположном смысле. Прожектёрство,основанное не то что на дилетантизме - на неграмотности элементарной. Несущее популярные идеи. Не заумно-высоколобое, а понятное каждой кухарке. Обещающее мгновенные результаты. Обласканное властью к тому же. А тех, кто не согласен, кстати - фтопку...
Вот это вот "бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма." - это ж беда, вы оглядитесь вокруг... Сплошные менеджеры с высшим образованием, полые внутри...Надо с этим бороться, ещё как.
С популяризацией задорновых у нас всё в порядке. С популяризацией науки - несколько иначе... Утвердившееся мнение, что учёные - ретрограды и старпёры, косные зазнайки, невосприимчивые к новым веяниям, очень мешает услышать какие бы то ни было аргументы. Общественное мнение, характерное как раз для периода падения престижа профессионализма, между выскочкой и новатором уже априори ставит знак равенства. А лингвистика - какая "удобная" наука! Не какое-нибудь там литературоведение, но и не математика. А- "как бы" точная. Понятная такая. Касается языка - кто ж у нас не грамотный? А какую плодотворную идею даёт! Практически - общенациональную идею! Все ищут, ищут, ан - вот она, и с "доказательствами"!
А как, должно быть, приятно из писателя-сатирика перевоплощаться в учёного-лингвиста. Не в художника-постмодерниста какого-нибудь...

Почему же в противоположном? Именно в прямом. Как метод борьбы с инакомыслием. И Лысенко тоже был академиком (кстати, стал им задолго до "лысенковщины"), и тоже был представителем официальной науки. А о личных достижениях академиков (и одного, и другого) ни одного слова критики сказано не было - дело совсем не в этом.

ЗЫ кстати, что касается научного аспекта деятельности Т.Д., тут тоже не всё так просто... Закусывать коньячок мичуринским яблочком, или генно-модифицированным монстром - ваш выбор? ;)))

Потому что мы с тобой с разных сторон на ситуацию смотрим. Не хватает признания лингвистики лженаукой, и тогда роли быстренько поменяются на противоположные тем, которые видишь ты. Что теоретически не исключено (типун мне на язык!). С учётом того, что тогда тоже была большая проблема - как накормить страну. И "решение " было найдено. А теперь вопрос - чем бы нам таким гордиться? И вот он, ответ.

Обрати внимание, "борьбой с инакомыслием" занималась власть. Без её вмешательства говорить о такой борьбе некорректно. Потому что тогда любой спор - борьба с инакомыслием. А в данном случае налицо именно спор.
В статье я вижу аргументированные возражения тем, кто пытается подвизаться на научном поприще, и предостережения тем, кто хавает.