Советую почитать

>nruss
Думаю, что любой писатель пишет для того, чтобы его читали.
В свое время на старом сайте сачкодрома была большая дисскуссия на эту тем:
https://www.narod.ru/guestbook/?owner=8196641&c=19

Я не читал диссертацию Орхана Памука(думаю, как и все остальные участники нашей дисскусии),но, так как ссылаетесь на его авторитет, то буду вам очень признателен, если помимо упоминания его имени, вы просветите нас , о чем он в своей диссертации написал.

Потешно... вон чего сохранилось-то, оказывается! Воистину - в хорошем хозяйстве ничего не пропадает
Ничего, если я по прошествии пяти лет открою секрет Полишинеля? Что тамошний Дилетант - это я? Между прочим, я, кажется, в основном согласна со своим мнением пятилетней давности!

Вы (все) правы, мне следует сформулировать "свою претензию", тогда может быть буде понятно, почему мне не понравился рекомендуемый писатель и почему меня удивил его успех. Коротко это можно изложить так: отсутствие сопереживания - на мой вздляд, ДЛ очень холодно относится своим персонажам (см. мой ответ СМ); отсутствие истинного знания того, о чём он пишет, неожиданные витки композиции в направлении конца, когда автор цувствует, что слишком далеко заехал и явно певысит свой страничный лимит.
Леонида я начала читать с большим интересом, и зародыш, вмешвающийся в жизнь своем матери, мне понравился. Понравилось и то, как ДЛ чётко начал развивать 2 линии - Лебеды и Леонида навстречу друг другу. Описание квартирки Юлии напомнило "нехорошую квартиру" на Б.Садовой. Но очень скоро мой интерес угас. ДЛ пишет о 60-х годах , но сам-то он тогда не жил (ему ведь около 30 , не так ли?), т.е. знает о том времени понаслышке. Его интернат для сирот конечно написан "страшненько", но его фантазия не успевает за действительностью - взять, например, "Белым по чёрному" Рубена Гальего. Т.е. всё это как-то по-детски - " вот вырасту большой , возьму ружжо и убью Марь Иванну". Леонид уничтожает своих врагов "не отходя от кассы", ему не надо даже для этого становиться большИм. Что-то уж очень похоже на Супермэна. И летает даже. Перечитайте "Мастера и Маргариту"! Я это недавно сделала - журнальный вариант 70-х годов был явно неполным - какая удивительная вещь! Булгаков со своими мистификациями критиковал своих современников - ДЛ критикует 60-е годы, ну это, конечно, попроще. Сообщает он что-то новое? Да вроде нет, пересказывает известные вещи. Он подчас очень даже остроумен -но всё это как-то холодно , для красного словца.

Теперь "Стакатто" - оно ещё слабее Леонида, на мой взгляд. Построение то же - 2 независимые линии, которые должны непременно сойтись. Почему английская мама, изуродованная медузой, порождает уродца-сына, да ещё и погибает от лучевой? зачем столько неприятностей на её голову? Непонятно! Николай чем-то напоминает Леонида - он хоть и не летает, зато далеко плюётся. Отправив его аж в Азию, ДЛ вдруг спохватывается и без долгих объяснений перемещает героя в монастырь - иначе сюжетные линии не сойдутся. Описание оптимированного скита мне понравилось :-), как и вообще монастырское житьё-бытьё (не думаю, что ДЛ воспитывался в монастыре, так что о достоверности спорить не будем, но было смешно! Но и в интернате для сирот он вряд ли содержался). Примерно так же было и с Леонидом в Израиле - зачем его туда занесло?К сожалению, я многие детали уже забыла, хоть и читала недавно. Всякие анахронизмы - бог с ними, ими на сегодняшний день грешат почти все писатели - некогда провeрить даже по Гуглю!
ДЛ заставил меня задуматься, но не о том, о чём он написал - если это именно то, к чему он стремился, то хорошо!.
-> anomin:
Вы меня не совсем поняли: я написала о нобелевской лекции: при вручении нобелевской премии лауреат читает или(как это сделал больной Пинтор или избегающая людский скоплений Елинек ) присылает видео. Тема лекции свободная - так Пинтор говорил о лжи в современном обществе, а Памук о том, почему он пишет. Я могу найти Вам ссылку, если интересует.

Прошу извинить - ошибка вкралась: не Пинтор, а Пинтер.

Сорри
Аноним от 19:14 18.05.08 это был я, видимо был не авторизован, а думал, что авторизован.
Вообще все больше склоняюсь к мысли, что, может, все-таки дать возможность оставлять сообщения только авторизованным участникам? А? К примеру, одноклассники.ру себя прекрасно чувствуют с таким подходом.

> ОК

Вот здесь храняться старые гостевые.
https://artmosfera.sachkodrom.ru/_gestbook/arhiv_gb.php

С огромным удовольствием перечитал ЗАЛ ПОЭТИЧЕСКИХ ДУЭЛЕЙ м Куртуазный салун на народе)

2 СМ Ооооо... да там, оказывается, читать не перечитать... ух!!!

Не надо, имхо - сообщения оставлять только авторизованным. Про одноклассников не знаю - я, кажется, чуть ли не уникальный экземпляр девственного в отношении одноклассников человека - но на Сачке, я думаю, вообще все совсем заглохнет, если такое ограничение добавить. И так-то народ высказываться (в массе своей) не торопится; одни и те же десяток-полтора человек изо всех сил стараются разговоры поддерживать - вообще говоря, обеспечивая наполнение (а на мой взгляд - и саму витальность) сайта; фактически - создавая условия для того, чтобы возникал интерес для остальных с их тремястами обращений в день.
А если возможность высказаться обусловить непременной авторизацией - вовсе будет сайт молчаливых галлюцинаций. Куда как интересно.
Кто уже такое от меня слышал - у тех прошу прощения за самоповтор.

Поддерживаю ОК. У "одноклассников" совсем другая задача - найти людей и дать возможность двусторонних контактов, а не создать сообщество. Да и вообще, сайт глючный очень.

А я вот тоже недавно заглянула в АРТмосферу - читала, не могла оторваться. По-моему, это потрясающе...

Раз уж зашла об этом речь... Самое странное во всей этой истории с нашим сайтом то, что многие не хотят высказываться, а то и вообще появляться здесь из-за того, что "им и друг с другом хорошо, зачем там еще я". Это мнение одной из наших бывших студенток. Получается какой-то замкнутый круг?

"Вот если бы все подорвались на одной мине!... - Но об этом можно только мечтать!" :-( (с) МЖ