🚨 Книга жалоб и предложений
Главная
Мы здесь были
Всегда рядом
Фотогалерея
Мимолетности
Страна советов
Детский мир
СТЭМ и песни
Обитель творчества
Трапезная
Трибуна

АРТмосфера
Поддержка

Авторизация

Логин:

Пароль:

запомнить пароль

Зарегистрироваться Забыли?

Советую посмотреть(122) Советую почитать(90)
Советую послушать(81) Советую посетить(148)
Советую сделать(6) Прошу совета(15)

Советую посмотреть

(OK)

Можно ли быть оптимистом в России?

(или послушать - можно и в той рубрике было бы поместить)

Ссылка

Довольно продолжительная лекция - но, на мой взгляд, весьма интересная; впрочем, мне вообще, как правило, интересно этого автора слушать/читать. Так что не пожалейте час с небольшим - не пожалеете))))

Ольга Темникова 15:25 22.03.2016
Аполитично рассуждаешь :) И адиалектично :)

"общество находилось на грани уничтожение, но находило решение, благодаря которому выживало"
Карибский кризис, 62ой год

Чтобы квалифицированно написать о др.Риме, нужно перелопатить слишком много информации. Поэтому своими словами: всё течёт и изменяется. Античный Рим не один год просуществовал, и то, что работало в одно время и в одних условиях, перестало работать, когда количество изменений превысило критическую массу.

Баранов 15:59 22.03.2016
Ну конечно, Карибский кризис. Единственный пример в истории. Скоко от него до Средних веков, а тем более каменного века, о котором толкуют Назаретян и те, кого он цитирует, можно расчитать, имея калькулятор.
"Историк первобытности Семенов", кстати, неправильно вообще понимает принципы отбора. "При классическом отборе такие умельцы были бы обречены на гибель или, во всяком случае, попав под жесткую систему доминирования, не оставляли бы потомства" - вот это имею в виду. Именно благодаря классическому отбору начал расти мозг у гоминидов, задолго до появления человека разумного. Потому что критерий отбора - отнюдь не развитая мускулатура. А способность к добыванию пищи, например. "Секс в обмен на пищу" - этим принципом даже происхождение любви пытаются обосновать современные биологи, и это именно классический отбор. А здесь мускулистость вполне уступает скорости мышления. Прапрапрачеловек, догадавшийся соскребать каменным скребком остатки мяса с падали, которой саблезубые уже пренебрегли, мог накормить подружку каждый день, а прашварценнегер, заваливающий пракабана - только раз в месяц. Неизвестно ещё, кого предпочтёт самка. :)

Ольга Темникова 16:51 22.03.2016
Ты внимательно читал?
Обороты "на данной фазе эволюции", "ослабевало давление классического биологического отбора" о чём-нибудь говорят? Не берусь квалифицированно судить о вещах, в которых не являюсь специалистом, но обычный здравый смысл подсказывает, что развивалось всё от простого к сложному - вначале минимально развитой мозг и максимально развитая мускулатура, потом, благодаря классическому отбору, появились условия для развития мозга, уменьшения требований к уровню развития мускулатуры, появления навыков коллективизма и альтруизма, ну и так далее.
"Так в процессе грегарного отбора продолжалось становление общеисторической зависимости между силой, мудростью и жизнеспособностью в проточеловеческих социумах, которую мы определили как закон техно-гуманитарного баланса" - вот это оно и есть.

Баранов 17:23 22.03.2016
А о чём они должны говорить? Похоже, только о том, что авторы (не берусь судить, кто именно из них кого цитирует) изобретают дополнительные сущности, возможно просто из пальца. Для начала пусть определятся, какое именно первобытное стадо они описывают. Потому что мы имеем дело с промежутком времени в пару миллионов лет. От Люси? От митохондриальной Евы? От первых стадных млекопитающих? Пусть, кстати, затронут вопрос о том, почему эти других, также живущих стадами, грегарный отбор не вывел "в люди". На какой стадии развития жизни он начинает действовать?

Ольга Темникова 18:02 22.03.2016
"почему эти других, также живущих стадами, грегарный отбор не вывел "в люди""
Ну, факторы-то влияли разные, не только внутренние. Форс-мажор и тогда наверняка существовал :) А потом на то он и отбор - выжили те стада, кто лучше всего приспособился, нашёл оптимальное сочетание "между силой, мудростью и жизнеспособностью". Остальные погибли в войнах друг с другом и в противостоянии природным катаклизмам.

Я тоже не берусь судить, какие именно первобытные стада они описывают - сказала уже, что не специалист по этим вопросам.
Насколько я понимаю, ты вообще против каких-либо наблюдений и обобщений в гуманитарных отраслях. Кроме почерпнутых из источников, выбранных лично тобой, подвергнутых строгой перекрёстной проверке.
А что касается поведения людей в группах - таки были выявлены общие закономерности, опять же на основе обычного здравого смысла. И нетрудно представить умозрительно, как людские группы будут действовать в тех или иных искусственно созданных условиях. Что блестяще продемонстрировало общество на Сачке за последние 3 года (сплочение против общего врага и т.п., я об этом уже писала).

Баранов 21:01 22.03.2016
Я совсем не против "наблюдений и обобщений", более того, я только них и за!
Но не люблю измышлений под видом гипотез. Потому что вот это вот: "между силой, мудростью и жизнеспособностью" - отдаёт литературщиной, оперирует с неопределёнными, а может и неопределяемыми понятиями. Это богословие, а не наука.
Очень даже допускаю, что ошибаюсь. Но мне кажется, в триаде "сила, мудрость и жизнеспособность" первые два пункта какие-то лишние для целей определений способности сообщества к выживаемости. Достаточно и третьего. Соло.

Ольга Темникова 23:13 22.03.2016
Вот любишь ты казуистику. Не будем углубляться в расшифровку понятий, смысл ясен и так. Из того, что разные люди понимают под термином "жизнеспособность", можно составить бесконечный список, только зачем.
А насчёт соло я с тобой совершенно согласна. Действительно, если есть общий персонаж для закидывания камнями, людям определённого склада, сбившимся в стаю, выжить легче. Только мне больше нравится вот это:
Ссылка
чем это:
Ссылка
Атмосфера совсем разная. И комментарии к фоткам тоже.

Баранов 01:17 23.03.2016
Не нужно составлять никакие бесконечные списки. Нужно определение автора исследования, дефиниция называется. Если он, конечно, пишет не для тех, кому и так всё ясно. Так ведь им и книжка не нужна, по логике.
А для определения "зависимости между силой, мудростью и жизнеспособностью" нужно, как минимум, уметь определять сколько этой мудрости в римском, допустим, социуме, а сколько в варварском. Измерять её количество, или хотя бы оценивать - но сравнительно. С силой-то всё понятно, она в ньютонах измеряется.
Потому что иначе я напишу, что нет, уважаемый оппонент, вы неправы. На самом деле, закон техно-гуманитарного баланса - это соотношение между праной, дхармой, а также имманентной им обоим инь и ян. И соотношение это должно быть оптимальным. У кроманьонцев оно было оптимальнее, чем у неандертальцев - вот и результат. У белогвардейцев хуже, чем у большевиков, у сталинистов лучше, чем у троцкистов, у Наполеона при Аустерлице лучше, чем у Кутузова, а при Березине - хуже.
Вот и всё. Ничего больше и знать не нужно.

VAN 04:04 23.03.2016
2 Баранов - Понятное дело! У Василия Ивановича какая дхарма? - "Мы с тобой друзья-товарищи! Ты приходи ко мне ночь-заполночь. Я чай пью и ты садись чай пей!", а у белых? - " Митька помирает, ухи просит".

OK 10:40 23.03.2016
Даешь правильную дхарму и карму за три драхмы!

Страницы: Начало 2 3 4 5 6 Конец

Предложения, ошибки и т.д.

Тема сообщения
Доп. данные
Сообщение