Советую посмотреть

Да, похоже, с "Войной и миром" пора переезжать... Хотя именно сериалы я обычно не смотрю.
Про польского помещика я, конечно, тоже нашла (не успеваю доперечитывать), прошу прощения, запамятовала... Теперь я понимаю, откуда у этого эпизода "ноги растут". Но, конечно, есть разница в изобразительных средствах. У Толстого мы узнаем об этом из разговоров, косвенно. Здесь же был выдуман целый эпизод с диалогами. "Помещик" был никакой не помещик, а обыкновенный селянин. Никакой трибунал не мог заставить дворянина жениться на простолюдинке. А зачем князя Андрея было ввязывать в этот конфликт?

По третьей серии заметила следующие несообразности. Может, кто поправит и дополнит?

Князь Андрей никогда не встречался с Наполеоном. С ним встречался другой персонаж – Балашов. Но это еще ладно – теоретически и князь Андрей мог бы на его месте оказаться. Наполеон у них получился этаким носителем демократии.

Кутузов был назначен главнокомандующим не в начале войны (как в фильме), а когда русские войска уже оставили Смоленск.

Пьер не мог находиться в доме тетушки Ростовых, когда Наташа собиралась бежать с Анатолем.

Пьер посещает клуб (думаю, английский), но не трактир.

Не помню, чтобы Николай Ростов так проигрался в карты, да еще Долохову.

Ранее (во 2 серии) граф Ростов говорит графине, которой стало плохо: “Я вызвал врача” (по телефону что ли?). В то время сказали бы: “Я послал за врачом”.

Встреча князя Андрея и Анатоля в лазарете – очень по-голливудски прямолинейно.

Вообще-то мне не хочется ругать этот сериал – он лучше, чем мог бы оказаться. И миссия у него – просветительская. Если европейцы и американцы посмотрят этот сериал, а кто-то еще и прочитает – ну и хорошо. К нам будут лучше относиться. Он просто не талантливо и не бережно сделан… Хотя, похоже, все старались. Раньше куча научных консультантов в таких проектах участвовала. Теперь, видимо, в них нужды нет.
Кстати, сериал про Шерлока Холмса могу смотреть сколько угодно – он просто гениален, хотя почти всё – диалоги, образы, эпизоды – там сочинено не Конан-дойлем, а сценаристами.
Жаль, что в этой ВиМ совершенно не использовано такое “know-how” Толстого, как внутренние монологи героев. Это не требует никаких дополнительных средств и было прекрасно реализовано у Бондарчука. Тогда этот фильм несколько Оскаров получил.
Вероятно, теперь это не принято?

Князь Андрей встречался не с Наполеоном, а австрийским императором Францем (перед Аустрелицем) и был награжден орденом Марии-Терезии. Может, у них это трансформировалось во встречу с Наполеоном? Какая разница, австрийский или французский император, и когда это происходило - пипл все схавает))))
Ростов проигрался в карты именно Долохову, когда приехал в первый отпуск из армии. Долг был очень большой, и выплачивал его старый граф.
Тетушка эта вообще-то ею не является - Марья Дмитриевна Ахросимова была крестной Наташи, а не тетушкой. Пьер в ее доме, конечно, не находился, но был вызван ей после неудавшегося побега Наташи.
В этом проекте в качестве консультанта, похоже, был наш молодой актер, играющий Николая Ростова (читала в прессе интервью с ним - говорил, спрашивали у него, как и что). Там, правда, и В. Ильин Кутузова играет, но, видно, у него не спрашивали))))
Да, я тоже вспоминаю внутренние монологи у Бондарчука - как от этого выиграл фильм, как было передано именно толстовское понимание всех этих событий!
Во всяком случае, для нашей аудитории этот сериал полезен хотя бы тем, что сразу появилось желание еще раз перечитать (в n-ый раз) В и М.

Немножко оторвусь от праздничного стола: на мой взгляд, в каждом произведении искусства есть своя ритмика. Будь то музыкальное произведение, живопись или кино. Эта ритмика закладывается автором подсознательно. Когда зритель смотрит, читает, то он "принимает" эту ритмику и чем ярче произведение, чем больше в нем ритмики, тем большее оказывается воздействие. Когда известное произведение передается иными средствами (экранизация, инсталляция, карикатура и т.п.) важно, насколько автор попал в "ритмику" первоисточника. Если он попадает "слабо", или создает свою "ритмику" произведение отторгается и наоборот.

->Koker С днем рождения! Спасибо за повод для дискуссии.

Ритмика, может, в данном случае и есть - смотрится динамично. Глубины нет... Как-то все несколько поверхностно. Только взаимоотношения героев, выражаемые СЛОВАМИ, но нет подлинных мыслей и чувств.

К слову сказать, несколько лет назад я видела спектакль англичанина Доклана Доннелана “Борис Годунов”. Англичанин, конечно, не всё понял в русской истории и спектакль был, мягко говоря, не совсем “по Пушкину”, но это было так талантливо сделано! А Евгений Миронов в роли Григория Отрепьева – просто гениален!

Нет там "полной иллюзии" ... "чтобы зритель забыл, что перед ним сцена...", а есть иллюстрация. Голое постановление. Пусть даже и по поводу Л.Н.Толстого.
Хотя и "Сама, сама"..."быстрей,быстрей" там тоже есть. ШХ, видимо, как раз попал и "ритмику", и в "визуальный ряд" "отдельных представителей английского общества" - за что и "получил".(при таком попадании "не тот" интерьер вполне можно просить)
Система распознавания "свой-чужой" в человеке развита до черызвычайности. И "интерьер" в котором разворачивается сцена меньше входит в результирующий корреляционный интеграл, чем поворот головы и мимолетно брошенный взгляд.

А иногда бывает, что режиссер создает фильм совсем с другой ритмикой и получается еще одно грандиозное произведение - например, "Сталкер" Тарковского. "Пикник на обочине" хорош по-своему, а "Сталкер" - по-своему. Хотя, конечно, для "Сталкера" Стругацкие специально писали сценарий.
=>marina_sel Ну да, меня тоже сразу неприятно поразила поверхностность сериала В и М, доведенная совсем уж до неприличной степени.

Ну, это она для нас неприличная. Уверена, в Европе он пройдет на "ура". Иногда для зрительского успеха фильма, и даже книги, лучше, чтобы книгу зритель заранее не читал. Тогда не будет сравнивать, зато потом, может, прочитает.
Мне, например, возможно поэтому, очень понравился "Идиот". В противном случае я бы его смотреть не стала - я не любительница Достоевского.
Собственно, литература и кино - совсем разные жанры, а книги и фильмы создаются по различным законам.
Даже у телевизионного сериала и большого кино разные "законы жанра" - та "картинка", что уместна на большом экране, совершенно не "выглядит" на экране телевизора.
То, о чем мы говорим - мастерство режиссера, актеров и соответствие духу первоисточника, отсутствие фальши. Но и здесь бывают неудачи. Считаю, например, что "В круге первом" гораздо интереснее читать, чем смотреть. Хотя режиссер и актеры первоклассные, и духу соответствует.
"Доктор Живаго" не смотрела, но те кусочки, которые видела, оставляют такое же впечатление.
Наверно, здесь главное - даже не "понравилось - не понравилось", а волнует нас то, что мы смотрим, или нет.
Может, я не права...:)

"Идиот" мне тоже, в целом, понравился, хотя бы тем, что ни на йоту не отошли от текста. Ну, а игра Е.Миронова и И.Чуриковой вообще выше всяких похвал. "Доктора Живаго" я смотрела частично: каждую серию до какого-то места, а потом появлялось такое чувство протеста, что выключала телевизор. Может, сам по себе этот фильм и хорош, но некоторые вещи изменены "с точностью до наоборот" и полностью искажают смысл романа. И некоторые герои почему-то показаны в совсем уж гротескном виде (чего нет у автора романа).
Нашла приятный для себя момент в В и М (1 серия): показали оранжерею в ботаническом парке Паланги, где мы гуляли в июле (мы там каждый год бываем). Так что во всем можно найти и что-то хорошее)))))

Вот ведь как встречаются родственные души! Мы ведь тоже каждый год бываем в Паланге. Вот уже 12 лет. И живем около нашего любимого ботанического парка.
А ВиМ у меня тоже некоторым образом связана с Палангой. Два года назад в августе там случился жуткий ураган, и мы на три дня оказались просто запертыми в гостинице. Из "непрочитанного" был только 3-й том ВиМ (сын тогда переходил в 10 класс). Так вот я читала этот том про начало войны и не могла оторваться. Удивительным образом события осени 1812 года походили на события начала войны 1941-го. Та же неразбериха, разброд и чехарда в руководстве, отсутствие информации… Видно это всегда было в нашем Отечестве…
Особенно поразил тогда эпизод, когда Пьер читает афиши, изданные главнокомандующим Москвы графом Растопчиным.
“В первой говорилось о том, что слух, будто графом Растопчиным запрещен
выезд из Москвы, -- несправедлив и что, напротив, граф Растопчин рад, что из
Москвы уезжают барыни и купеческие жены. "Меньше страху, меньше новостей, --
говорилось в афише, -- но я жизнью отвечаю, что злодей в Москве не будет".
Эти слова в первый раз ясно показали Пьеру, что французы будут в Москве.”

Ну, да ладно, досмотрели, прослезились... К последней серии вроде и мысли появились, и чувства. Война, видимо, всё обостряет… В целом, все-таки, считаю, не так плохо. Наши нынешние кинодеятели могли сделать и хуже. Особенно памятен последний “Тихий Дон”, хоть и бондарчуковский.

Все-таки, надо принять во внимание грандиозность замысла. Общеевропейцы объединяются в едином порыве, чтобы снять фильм по самому главному русскому роману. И русские в этом фильме не криминальные элементы, не кровавые чекисты и не хладнокровные каратели, истребляющие свободолюбивый чеченский народ. А в большинстве своем - чистые в помыслах и честные люди, стойкие и мужественные, любящие свои семьи и свою родину. В общем – всё как у людей. А французы даже - как раз иногда наоборот, и Наполеон их – какой-то недалёкий и недальновидный.

Думаю, для нас этот фильм может оказаться даже полезней, чем многие усилия президента по улучшению имиджа нашей страны. Представляете, приезжаете вы куда-нибудь в Италию, и простой официант вам говорит что-то вроде: “O, russo! Leo Tolstoy bravissimo!” :))))))

По поводу последней серии полностью согласна, только на ее фоне эпилог меня поразил до такой степени, что я просто расхохоталась. Снять такую приличную серию (я даже пару раз прослезилась) и все испортить пошлым хэппи-эндом! И даже Соню замуж за Денисова выдали! Ну, не могли, видно, пойти против запросов американских (или европейских) обывателей! А для утешения наших телезрителей дали рекламу, что на следующей неделе покажут В и М Бондарчука (правда, днем). По поводу осени 1812 года в романе - а меня поразило, что в этой неразберихе больше всего пользы приносили люди, которые не суетились, не бегали с воззваниями, а спокойно продолжали заниматься обыденными делами (это я не дословно, по памяти, конечно). Как это верно! Этот роман - мой любимый у Толстого (наверное, это заметно), а у Достоевского - "Бесы". Вообще, русскую классическую литературу я очень люблю и периодически перечитываю (особенно хорошо идет после чего-нибудь современного).
По поводу Литвы. Я ведь не случайно ее упомянула - помню, что где-то видела Ваше упоминание об этом, появился повод. Литву мы очень любим, отдыхали и на Куршской косе (в Ниде), но там скучновато, хоть и очень красиво. А в Паланге мы, хоть и любим парк, но останавливаемся всегда в северной части, на окраине (ул. Ванагупе) - нам в этом месте очень нравится берег моря. А в парк гулять ходим. Каждый год мы сетуем, что не ездим в отдыхать в разные места, но, как только подходит отпуск, сразу появляются мысли типа: ну как это мы не съездим в Литву, ведь целый год не были. И все повторяется.
Если у Вас есть желание пообщаться по поводу Литвы, буду рада (можно приватно).