Советую посмотреть

Не знаю, чья там в кадре нога была, но - не просто пинал, а по лицу! Человека, руки которого вывернули за спину!

Сюжет фильма прост — действие происходит в небольшой комнате, предназначенной для совещания присяжных заседателей. Двенадцать человек решают судьбу пуэрториканского подростка, обвинённого в убийстве собственного отца.

Не знаю, от кого было сообщение относительно виновности Чечененка.
А разве фильм об этом? Виновен или нет?

Ещё раз: у Люмета могла быть неожиданность: всю дорогу латинос, с точки зрения белых присяжных, виноват, а в финале раз! - не виноват!

У МихАлкова - вряд ли, по моему мнению. Сразу ясно, что - не виноват. Хотя два часа пыжатся обсуждение изображать.

А все потому что у Михалкова фильм совсем не об этом. Правда, извините, я не смотрела оригинальную версию.
Но, наверно, этим русские фильмы и отличаются от НЕрусских

Мне кажется, что этот кто-то больше льет воду как раз на мельницу IRINAP )) В оригинале кто-то чужой убил своего же - почти безразличие. В русской версии: чужой убивает своего: зверь-враг. И тут уж настроенность на наказание, почти как суд Линча. Давление намного выше. Это еще больше обостряет. А их опасений показаться скинхедами я не увидел. Невиновность чеченца изначально присутствует больше внутренней логикой смотрящего: если приговорят, чего уж тут смотреть. Типа как героя не могут убить в начале фильма.
Не знаю насколько режисер виноват в сюжете - скорее сценаристу за это сидеть )). Режисер раскрашивает картину своими красками и лепит из пластелиновых актеров героев... Хотел по словам Рады найти сценариста (интересно откуда ноги растут не только у ОК )) ). Нашел и сценариста, и режисера, и актеров и фильм.
Позавчера было 85 Папанову. Согласен: он не герой этого фильма. Нужен лет 40-50 бывший военный, который плавал во всем этом дерьме. Но НСМ там слишком одиозен. С Кокером в этом соглашусь.

Я согласна насчет сцены про офицера, который не бывает бывшим. Фальшивая она.Но это опять же для Запада все. Мы бы и без этого обошлись. И про Папанова согласна с :)). Все-таки он больше Солдат с большой буквы С, хотя и пришлось ему сыграть Серпилина. И замечательно сыграл. А здесь бы и Никита мог по-другому сыграть. А я вот не поняла, :)) фильм понравился?

Это не мой фильм. Хотел посмотреть - коллеги соблазняли (а сами так и не посмотрели )) ), окончательный пинок получил на Сачке :)) При просмотре были отдельные недоумения, которых потом не оказалось в оригинале. Например комната - явно напрашивалась маленькая и душная...
На месте Кокера вопрос топика отнес бы скорее не к ДЗ. Ответ ДЗ мне кажется должен быть детерминированым ответом запрограммированного человека )) Хотя ответ личный всегда интересен. Работу режисера здесь лучше бы просветил тонкий и свободный взгляд человека, который ценит кино такого типа. Так и не дали этому человеку сказать ;) Лю, наливай! )))

А фильм мне не понравился. Интересны только сцены воспоминания мальчика: селение в горах, танцы восточных мужчин с ножом, их гортанные разговоры с переводом, разрушенный город, с каким то бегущим животным под дождем. Все остальное, не достоверная органичность 12 известных актеров в скупом павильоне школьного спортзала. Если, о фильме?

=>Рада, пересмотрите фильм!! Это не КАКОЕ-ТО животное, это СОБАКА! И роль ее огромна. Я ее тоже сначала не заметила. и в недоумении увидела в конце руку в зубах человеческую. Так это линия целая про эту руку. И как выстроена! Мы с мужем второй раз специально посмотрели фрагментами из-за нее. А сначала смотрели по отдельности. Я - первая, и попросила его посмотреть про собаку. Но он тоже видимо, не очень внимательно сморел в первый раз.