Ну скорее второе - не могут отличить пакость от шедевра, хотя были и дополнительные акценты. А насчёт проще или не проще - так кто сказал, что должно быть просто? Вы любите проще, а я сложнее. И, кстати, утверждение "как здесь принято" я бы не формулировал так ПРОСТО. Принято у вас, а у нас как бы и не принято вовсе.

А вообще, я вас поймал на том же, на чём и тех. В самом деле, не кажется ли вам, что вы только что согрешили? По-вашему получается, что, выставляя Анадиомену на общее обозрение, я нарушил принятые здесь обычаи и навязал кому-то свои интересы, но и тогда ведь тот, кто белочек с ягодками вывесил на общее обозрение нарушил те же правила - если следовать вашей логике, хозяин ягодок должен был сперва посоветовать мне на них посмотреть и спросить, а что, вывешивая землянику не потревожу ли я твои базовые ценности? Или у нас так - квод лисет джови нон лисет бови? Двойные стандарты?

Или станете спорить, что цуцочки-белочки более достойны вывешивания. нежели Анадиомена? Тогда читайте Зига снова. Про общее снижение уровня.

Ну, как сказать... Я на Падаль при первом чтении и внимания не обратил, но сильно позже мне Кинчев, вернее, его поклонники за стеной - всю плешь прожрали её многократным воспроизведением. Результат - истерическая ненависть, отягощённая рвотным рефлексом. Мож и на сачке реакция была этим обусловлена?

Думаю, здесь формат такой установился, что вывешивать-выкладывать можно что угодно. Желательно, конечно, с комментариями, поясняющими - а на фига? Потому как, ну выложит кто-нить нелюбимых лично мной (за немногими исключениями) французских символистов. Если это просто так - то непонятно, я ж ведь и не здесь их прочитать могу. Другое дело - если в каком-то контексте, который моё восприятие расширит, пояснит, что я, допустим, ошибался, когда морду от них раньше воротил.
А так, скандаль пур ле скандаль, да ну, неинтересно просто.

То есть для тебя цуцочки-белочки интереснее, я правильно понял? Или ты ещё не решил окончательно?

->Чукигекъ
Да вовсе нет! Я ведь белку вывешиваю, как белку, а не как экзамен на вшивость для всех присутствующих. То есть, в моей белке нет агрессивного посыла. И вывешена она была уже в каком-то контексте предыдущих обсуждений с интересными мне людьми, и пока админы не укажут мне на дверь с объяснением веской тому причины, не вижу повода её не вешать. В вашем же случае (если я правильно поняла, т.к. 8 лет назад не имела счастья здесь тусоваться) цель вывешивания была заранее агрессивна -- кому-то что-то доказать -- и соответствующая реакция публики была тем самым предопределена. Можно этим заниматься всю жизнь, если нравится, а можно что-то поменять, если надоело.
По поводу "Падали" я с вами совершенно согласна, что перевод Левика гораздо лучше Эллиса.

Ну да, какая уж тут синтеза, задача товарисчей просто помахать грязной половой тряпкой перед носом у всех, авось кто-то и среагирует.
Тоже, своего рода, движение души - чёрные учителя, то есть.
Печаль-то в том, что скандаль действительно не очень интересная вещь, не творческая какая-то. Скучно.
Да вот и Бодлера лично мне читать скучно. Ну что делать, я со своей логикой блондинки падалью не питаюсь.
Свежая земляника гора-а-аздо приятнее. На мой вкус.

P.S. а перевод Эллиса, опять же на мой вкус, лучше

Зато "скандаль" безотказен, как карапуз в рекламе памперсов. Поскольку опирается на систему Павлова. :)

2Чукигекъ
Белочки тоже вызывают мой живой интерес. Я неслабый гуманист, и "мне их жалко, бедных крошек". В целом же - любые жанры хороши, кроме известно какого. А склонность к скучанию - это свойство субъекта восприятия, не объекта. Но и хандра ведь лечится, у того же Бодлера сформулирован известный рецепт (я не о гашише). :-)
Да и странно было бы предполагать, что здесь что ни фотка - то Картье-Брессон, а что ни строчка - то Демьян Бедный, или, на худой конец, Рембо.

К тому же незнание человеком творений (или нелюбовь к ним) Д.Бедного или Рембо (кстати, надо уточнить: Артюра или Джона ) это не заразная болезнь и не препятствует общению

Всем скандал скуууушен, ага. Оно и видно. Как жареным запахло, сразу оживились все, набежали, и зашныряли, и зашныряли... И Бодлер скууушен, ой скууушен, земляника приятнее.

Мадам, зелен виноград! Как убежите вы от осуждения в геенну, думали?

2ока
Как цитирование стихотворения может "нести агрессивную цель"? Мне это не понятно. Вот вы вывесили кусок из к примеру "Евгения Онегина" - "Мой дядя самых честных правил и т.д". И вдруг по этому поводу начинается истерика, все вопят как потерпевшие - "Ты агрессор, сволочь, зачем это вывесил, падла лагерная?" - ну это же паранойя настоящая. Ну я ещё понимаю, если бы я сопроводил стихи комментарием, типа окультуривайтесь, каззлы колхозные, так нет же, просто процитировал и всё.

->Чукигекъ
Повторяю, мне трудно судить, поскольку не знаю всех деталей описанного вами случая, поэтому и спросила о цели, с которой вы стих цитировали -- одно и то же слово, по-разному произнесённое, может и осчастливить и убить-- но раз цель доказать, что они "не могут отличить пакость от шедевра" была, то не почувствовать это может только совсем уж убогий. И вряд ли это могло вызвать иную реакцию, независимо от достоинств или недостатков цитируемого. Кстати, я "Венеру" Рембо вообще бы поэзией не назвала, на мой взгляд это что-то вроде "Марсельезы" -- рифмованное отречение от своих предыдущих увлечений. Цитировать её конечно можно, но быть правильно понятым неподготовленным слушателем трудно.
->Андрей С.
Андрюш, извини, что я тут у тебя такое бурное обсуждение инициировала, хотела наших белок реабилитировать, а заодно и "планку" поднять))). Кстати о планках. Если мне человек неприятен, я с ним ни на какие темы не захочу общаться, пусть даже самые для меня животрепещущие. Потому что побоюсь об него "испачкать" самое для меня дорогое. А с близким по духу можно болтать и ни о чём.