Неужто хлеб ела? У нас зерновые хлебцы отвергла, а орехи брала.
А эта из Петергофа. Ну чем не благородная дама?

Нет, хлеб не едят-с! Что в Павловске, что в Подмосковье. Вот творог наши местные едят. И орехи естественно, а хлеб никак.Видимо талию берегут :)

Да я тоже его не ем (хлеб то есть, а творог -- ложками, и пребольшими))), и надо сказать, помогает, в смысле талии, так что рецепт от белки подтверждаю!

->Чукигекъ
Что-то мне ваше неудовольствие непонятно. Вот висела тема, предложенная Кокером, так вы её проигнорировали, хотя я нисколько не сомневаюсь, что с мозгом у вас и на жаре всё в порядке. Опять же, девушек вам тайско-китайских (кто их там по косоглазию различит) товарищи предлагали – снова тишина. Видимо, вам без цветочков-грибочков жизнь не мила, и мне это как ботанику очень даже понятно, так что я всегда с вами, извините, в Париже впечатлений набиралась, ща поведаю.
Много там всякого красивого, и об этом в инете почти всё сказано, но мне очень повезло увидеть вот эту красавицу:

Эта очаровательная крыска со своими шустрыми товарками запасалась пищевыми отходами, оставленными многочисленными туристами в садике с тыльной стороны Музея Средневековья « Термы и особняк Клюни». И честное слово, она порадовала меня ничуть не меньше, чем всё, что экспонируется в этом и любом другом музее просто потому, что она живая.
А способность радоваться и удивляться простым вещам, которых, увы, становится рядом с нами всё меньше, это отнюдь не признак старости или деградации, скорее наоборот , сохранение детской открытости души.

2ока

А я пропустил эту кокерову тему, даже не знаю, о чём он говорил в ней. Мож по невнимательности, но честно не знаю о чём речь идёт.

А про белочек я вообще не говорил, я про землянику говорил, мол, искуйство пищеварительное. В фотографиях белочек хоть какой-то минимальный смысл имеется, а в сфотографированной землянике вообще никакого. И умиляться фотографиям ягодок земляники (хотя это только моё личное мнение, конечно) могут лишь слюнявые идиоты. А я не люблю слюнявых идиотов. И не люблю. когда они своими слюнями затопляют всё вокруг. Вот Лёшка Пименов, вывесил несколько зимних пейзажей - так у меня против них ни полслова нет, потому что это очень близко к, а может даже и является НАСТОЯЩИМ искусством, как снято.

С другой стороны, если я, к примеру, чо-то тут делаю, выпадающее из понимания моих "почитателей", так они выть начинают и делают собачью стойку. Почему же я не могу высказать своё несогласие с не нравящимися мне фотографиями/стихами/заметками или иными продуктами метаболизма здешних обитателей?

Касательно же азиатских девок косоглазых, так я вообще не вижу чо обсуждать. Во-первых, они меня не вставляют, потому что у них короткие и кривенькие ноги, во-вторых, я люблю европейских девушек, в-третьих, публичное обсуждение женских прелестей вообще не в моём вкусе.

А крыса - да, крыса. У меня жил крыс по имени Декстер, названный в честь Декстера Холланда, фронтмена группы "Offspring". Вредная была животина, постоянно норовил кого-нить кусить за палец или за иную часть тела, но я его любил, потому что он был умный, несмотря на вредность.

Я вообще умных люблю. Лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

->Чукигекъ
А по-моему, и земляника, и цветок, и белка, и птичка, и даже негритянка с голыми сиськами -- это творенья божьи и потому одинаково прекрасны, надо только суметь эту красоту разглядеть. А уж ежели есть талант и другим передать своё виденье, то за это только спасибо нужно сказать. У меня с этим плохо, качественные фотки редко получаются, так что можете меня пинать, я не обижусь. Мне только фактом поделиться хочется, на искусство не претендую.
В вашем же посте, от которого все круги по воде пошли, мне ваш тон стороннего наблюдателя неуместным показался. А высказать друг другу своё "ФЕ", с этим, к сожалению, у нас проблем нет, для этого большого ума не нужно, вполне достаточно самодовольства. Ум нужен, чтобы себя и других уважать. И кажется, тут что-то начинает меняться к лучшему, по крайней мере, мне хочется так думать.

Я тут лет восемь назад в порядке эксперимента повесил, не указывая авторства, сначала Бодлера "Падаль", а потом Артюра Рембо, "Венеру Анадиомену". Оборались все, какая пакость и т.д. Потом, конечно сказал, кто это написал. Но они походу про Рембо не слышали и продолжали бакланить в том же ключе - фу! фу! какая мерзость! А цуцочки это да, все любят цуцочки. А вам какой больше перевод Бодлера нравится, Левика или Эллиса? Мне Левика.

PS Я тут давно сижу, всех вижу.Тут половина - мизерабли и фарисеи. Сами всё про институтскую дружбу трут, типа Гаудеамус Игитур и всё такое, а сами тока и норовят при удобном случае бывш. однокашнику в борщ насрать, прости Господи прегрешение мое.

А можно спросить, зачем вы такой эксперимент проводили?

Все эксперименты проводятся для подтверждения правильности теоретических разысканий, зачем же ещё? Тут вот одна дама кричала, что всё дуально. А на самом деле нет. Вместо дуальной логики "теза-антитеза" работает логика "теза-антитеза-синтеза". И вот третья составляющая, она должна появляться после и в результате проверки первых двух натурным экспериментом.

Так вы хотели убедиться, что "они" не читали Бодлера и Рембо, или что "они" не могут отличить пакость от шедевра, если не знают автора, или что "им" не понравится то, что нравится вам? А не проще ли было просто посоветовать им ЭТО прочитать, как здесь принято, а потом обсудить с тем, кому это будет интересно? Всегда можно найти пару-тройку приятных собеседников, не навязывая "всем им" свои интересы.