Руки дошли, наконец, до Вильяма нашего Ш. Всегда хотел уловить за потоком слов потока сознания Г. (его монолог - внутренний: как у Козинцева, Смоктуновский проговаривает текст за кадром) некий смысл. Хотя инстинктивно (а может под воздействием воспитания на героических примерах) воспринимал его как призыв "восстать" - и в схватке смертной с океаном бед покончить с ними... Однако не. Реально Ш. устами Г. рассматривает два варианта: 1) смиренно переносить; 2) самоубиться (а восстание с оружием - лишь метафора этого небогоугодного поступка). Вариант - "победить" не рассматривается в принципе. Это у меня возрастное, или таки я прав? :)
Разжигать из искры пламя было бы негуманно по отношению к призраку. Гораздо быстрее и действеннее было бы сколотить Антанту с Фортинбрасом и свергнуть дядю на законных основаниях.
Потом замучаешься Антанту эту выгонять! Только начнешь фордыбачить - сразу тебе санкции, кредит на двор и на могилу отца закроют... Придвинут стенодробительные машины к границам... Э-хе-хе... Тень отца и этому не порадуется! ЗЫ: А народ то принца любит - с ним можно договорится! - Поцарствуй, народ скажет, пока созреют исторические условия для построения социализьма!
2ДЗ Спасибо за Козинцева (заодно нашёл его книжку "Пространство трагедии" про съёмки "Короля Лира", которой очень впечатлился лет 30 назад, но с тех пор даже название не мог вспомнить :( ). Жаль, что конкретно про монолог у него там одна фраза: "Про него написаны целые библиотеки". Порылся в своей, нашёл "Путеводитель по Шекспиру" швеца-жнеца-игреца Айзека реально _нашего_ Азимова. Начинает он, казалось бы, правильно: "На первый взгляд, это рассуждение о самоубийстве". Но дальше отбрасывает текст куда подальше и приходит к выводу, что а) под самоубийством Гамлет Гамлетович понимает карающее вонзание кинжала в тушку Клавдия; б) под "склоняться под ударами судьбы" - значит злоумышлять тайно, поджидая случая, когда всё можно сделать чистенько. Т.е. примерно то, что ока написала, но убейте меня, не вижу, откуда они это вместе с великим фантазёром вычитали. :)
->VAN Любит, пока он, как и народ -- голодранец. А как во власть войдёт, так сразу начнут считать, сколько у него замков и овец. А там и Призрака в призрак коммунизма перекрасят. Знаем, играли. ->Баранов Саш, в великом и могучем даже междометие "а" можно понять сто двадцатью способами, а уж "быть или не быть" просто неисчерпаем. В этом, наверное, его и прелесть, как и в улыбке Моны Лизы. Так что самое правильное будет сказать, как тот ребе: "И ти прав." Но у меня, не в пример Айзеку, фантазии не хватает, чтобы вообразить, как без снайперской винтовки царственную особу укокошить и живым при этом остаться. Ну не вливать же ему в ухо яду с помощью прозревшей матушки. Я по беседе Гамлетов так поняла, что у них в семье это не принято, а место урода уже занято.
быть-не быть,смериться- не смериться,..любит-не любит не росли видно в Датском королевстве ромашки, отсюда и проблема выбора, рефлексия... да и сам вопрос как ставиться неопределенно без природного инструмента ну ни как не разрешить. Вот наш Родион Романович тот же вопрос, но как поставил!! прям таки рубанул от души отсекая все лишнее:"тварь ли я дрожащая или право имею" тут и ежу понятно что выбирать надо право, тем более что у кого его больше тот и прав.
2 ока Вопрос не в том "как укокошить", а в "как восстановить попранную справедливость"! Тут на память приходит бессмертный диалог:
— Как же можно с человека срезать гипс незаметно?! — Можно! Я, правда, не знаю, как они будут действовать. Но человека можно напоить… Усыпить… Оглушить… Ну, в общем, с бесчувственного тела. Наконец, с трупа! — С чьего… трупа? — Ну, я уверен, что до этого не дойдёт!
Т.е. вариантов свержения узурпатора масса, и Шекспир был знаком со многими, тот же Ричард III неплохой пример.
Родя - молодец! Старушонку для эксперимента выбрал. А если бы в царя-батюшку бомбу бросил? Тут уж одной каторгой не отделался бы. Выходит, он именно "тварь дрожащая" и есть, по себе и жертву выбрал. А Емеля, к примеру, Пугачёв царём себя провозгласил и потешился на широкую ногу. И хотя конец всё равно незавидный, а всё ж снискал себе почёт и уважение, о нём и песни, и стихи, и "Капитанскую дочку" слагают.
->Баранов У Гамлета нет задачи свержения узурпатора, он выполняет наказ отца:"Не дай постели датских королей Стать ложем блуда и кровосмешенья." При этом мать трогать низя. В такой ситуации проще всего было бы вызвать Клавдия на дуэль и в приватной беседе намекнуть на "сигареты "Друг" с собачкой на этикетке." Но дуэль королей -это война или дыба. Шекспира же и вовсе интересовала скорее всего высшая справедливость, которая и восторжествовала. Недаром же он вводит двух Фортинбрасов, одного из которых убил таки Гамлет-отец.
Вот ещё на ум пришло зачем-то. Павла I иногда называют русским Гамлетом. В основном из-за внешне схожих семейных обстоятельств: насильственная смерть отца, мама себя в моральном плане не блюдёт на троне (ещё там призраки были, но не суть). Однако кто может быть по характеру дальше от героя одноименной пьесы! И ещё: а вдруг Клавдий, которого ГГ в конце концов безвременно укокошил, был бы для Дании тем же, кем распутная мать Павла Петровича для России? Глядишь, сейчас бы Скандинавский п-ов присоединили, не только Гренландию и занюханные Фареры. "Ни одна пушка в Европе не выстрелит без нашего позволения!" гордо провозглашали бы... :)
💬
Только начнешь фордыбачить - сразу тебе санкции, кредит на двор и на могилу отца закроют... Придвинут стенодробительные машины к границам... Э-хе-хе...
Тень отца и этому не порадуется!
ЗЫ: А народ то принца любит - с ним можно договорится! - Поцарствуй, народ скажет, пока созреют исторические условия для построения социализьма!
Порылся в своей, нашёл "Путеводитель по Шекспиру" швеца-жнеца-игреца Айзека реально _нашего_ Азимова.
Начинает он, казалось бы, правильно: "На первый взгляд, это рассуждение о самоубийстве". Но дальше отбрасывает текст куда подальше и приходит к выводу, что а) под самоубийством Гамлет Гамлетович понимает карающее вонзание кинжала в тушку Клавдия; б) под "склоняться под ударами судьбы" - значит злоумышлять тайно, поджидая случая, когда всё можно сделать чистенько. Т.е. примерно то, что ока написала, но убейте меня, не вижу, откуда они это вместе с великим фантазёром вычитали. :)
->VAN
Любит, пока он, как и народ -- голодранец. А как во власть войдёт, так сразу начнут считать, сколько у него замков и овец. А там и Призрака в призрак коммунизма перекрасят. Знаем, играли.
->Баранов
Саш, в великом и могучем даже междометие "а" можно понять сто двадцатью способами, а уж "быть или не быть" просто неисчерпаем. В этом, наверное, его и прелесть, как и в улыбке Моны Лизы. Так что самое правильное будет сказать, как тот ребе: "И ти прав."
Но у меня, не в пример Айзеку, фантазии не хватает, чтобы вообразить, как без снайперской винтовки царственную особу укокошить и живым при этом остаться. Ну не вливать же ему в ухо яду с помощью прозревшей матушки. Я по беседе Гамлетов так поняла, что у них в семье это не принято, а место урода уже занято.
да и сам вопрос как ставиться неопределенно без природного инструмента ну ни как не разрешить. Вот наш Родион Романович тот же вопрос, но как поставил!! прям таки рубанул от души отсекая все лишнее:"тварь ли я дрожащая или право имею" тут и ежу понятно что выбирать надо право, тем более что у кого его больше тот и прав.
Вопрос не в том "как укокошить", а в "как восстановить попранную справедливость"! Тут на память приходит бессмертный диалог:
— Как же можно с человека срезать гипс незаметно?!
— Можно! Я, правда, не знаю, как они будут действовать. Но человека можно напоить… Усыпить… Оглушить… Ну, в общем, с бесчувственного тела. Наконец, с трупа!
— С чьего… трупа?
— Ну, я уверен, что до этого не дойдёт!
Т.е. вариантов свержения узурпатора масса, и Шекспир был знаком со многими, тот же Ричард III неплохой пример.
У Гамлета нет задачи свержения узурпатора, он выполняет наказ отца:"Не дай постели датских королей
Стать ложем блуда и кровосмешенья." При этом мать трогать низя. В такой ситуации проще всего было бы вызвать Клавдия на дуэль и в приватной беседе намекнуть на "сигареты "Друг" с собачкой на этикетке." Но дуэль королей -это война или дыба.
Шекспира же и вовсе интересовала скорее всего высшая справедливость, которая и восторжествовала. Недаром же он вводит двух Фортинбрасов, одного из которых убил таки Гамлет-отец.
И ещё: а вдруг Клавдий, которого ГГ в конце концов безвременно укокошил, был бы для Дании тем же, кем распутная мать Павла Петровича для России? Глядишь, сейчас бы Скандинавский п-ов присоединили, не только Гренландию и занюханные Фареры. "Ни одна пушка в Европе не выстрелит без нашего позволения!" гордо провозглашали бы... :)
Страницы: 1 2 3 4