Руки дошли, наконец, до Вильяма нашего Ш. Всегда хотел уловить за потоком слов потока сознания Г. (его монолог - внутренний: как у Козинцева, Смоктуновский проговаривает текст за кадром) некий смысл. Хотя инстинктивно (а может под воздействием воспитания на героических примерах) воспринимал его как призыв "восстать" - и в схватке смертной с океаном бед покончить с ними... Однако не. Реально Ш. устами Г. рассматривает два варианта: 1) смиренно переносить; 2) самоубиться (а восстание с оружием - лишь метафора этого небогоугодного поступка). Вариант - "победить" не рассматривается в принципе. Это у меня возрастное, или таки я прав? :)
Да какой же question-то? Потому себя, что таким образом он (гарантированно) прекратил бы для себя страдания. Было бы гарантированно, кабы не то самое опасение, "какие сны в том смертном сне приснятся, когда покров земного чувства снят?". Черт его знает, чего там, за ударом кинжала, покажут - действительно, мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться. Категорию возмездия, наверное, никто не отменял, но Г., по-моему, не из разряда мстителей, он больше из рефлексирующих интеллигентов; т.е., он более пытается решить проблему для себя (внутри себя), нежели способствовать установлению мировой справедливости - ну, в этом монологе, во всяк случае, он таков. Кмк.
Акунин тут разродился собственной версией событий в Датском королевстве. В форме политического детектива. В общем, политтехнологии и Фортинбрасы рулят.
Оборони господь от _таких_ рефлексирующих интеллигентов! Сначала Полония, хоть и по ошибке, но по этому поводу рефлексий не замечено. Потом Гильденстерна сама знаешь с кем, потом Лаэрта (ну тут ладно, сам виноват, Г. не имел его в виду), а потом таки рОдного дядю. Да и бедную девочку кто сделал нимфой? Если это рефлексии, то безопаснее жить в обществе менее погруженных в себя каких-нибудь мокрушников. ;)
Таки прав. Правоту твою очень подробно доказывает Козинцев в третьем томе собрания сочинений на страницах с 282 по 353. "Наш современник Вильям Шекспир", глава о гамлетизме. Но сам Шекспир гамлетизмом не страдал. Вариант "победить" - в других пьесах
Оль, тогда получается, что рефлексирует он только в монологе. Тогда правильно Любимов подбил Пастернака на исправление логической ошибки у Ш. Вариант с "восстать, вооружиться, победить" более конгениален характеру ГГ, если смотреть на него в контексте всей пьесы.
Вообще-то, Гамлету сам призрак отца дал наказ отомстить за себя: "Не потерпи, коль есть в тебе природа: Не дай постели датских королей Стать ложем блуда и кровосмешенья. Но, как бы это дело ни повел ты, Не запятнай себя, не умышляй На мать свою; с нее довольно неба И терний, что в груди у ней живут, Язвя и жаля. " Но поскольку отомстить, т.е. убить в одиночку короля, равноценно самоубийству, Гамлет и пытается понять, а чем смерть страшнее такой жизни. Вопрос выхода из игры посредством кинжала для него не стоит. Чтобы победить, Гамлету нужны реальные доказательства вины Клавдия, и он использует для этого друзей-артистов, а дальше перетягивает на свою сторону мать. В этот момент его шансы на победу были велики, но действовать надо было на правовом поле, заручившись поддержкой мощного союзника. Убив Полония, Гамлет-младший сам становится убийцей. Всё дальнейшее вполне закономерно из этого вытекает. Вывод: надо тщательно изучать классиков марксизьма-ленинизьма и не пороть горячку.
2 ока - Полностью согласен! Гамлету следовало опираться на широкую поддержку народных масс! Как писал Владимир Владимирович: "Один, даже если очень важный, не поднимет простое семивершковое бревно - тем более дом семиэтажный!" Вместо всяких придворных интриг надо было открывать газету "Правда Эльсинора"! К сожалению теория социалистической революции была слабо известна в отсталой средневековой Дании!
💬
Категорию возмездия, наверное, никто не отменял, но Г., по-моему, не из разряда мстителей, он больше из рефлексирующих интеллигентов; т.е., он более пытается решить проблему для себя (внутри себя), нежели способствовать установлению мировой справедливости - ну, в этом монологе, во всяк случае, он таков. Кмк.
Сначала Полония, хоть и по ошибке, но по этому поводу рефлексий не замечено. Потом Гильденстерна сама знаешь с кем, потом Лаэрта (ну тут ладно, сам виноват, Г. не имел его в виду), а потом таки рОдного дядю. Да и бедную девочку кто сделал нимфой?
Если это рефлексии, то безопаснее жить в обществе менее погруженных в себя каких-нибудь мокрушников. ;)
Но сам Шекспир гамлетизмом не страдал. Вариант "победить" - в других пьесах
"Не потерпи, коль есть в тебе природа:
Не дай постели датских королей
Стать ложем блуда и кровосмешенья.
Но, как бы это дело ни повел ты,
Не запятнай себя, не умышляй
На мать свою; с нее довольно неба
И терний, что в груди у ней живут,
Язвя и жаля. "
Но поскольку отомстить, т.е. убить в одиночку короля, равноценно самоубийству, Гамлет и пытается понять, а чем смерть страшнее такой жизни. Вопрос выхода из игры посредством кинжала для него не стоит. Чтобы победить, Гамлету нужны реальные доказательства вины Клавдия, и он использует для этого друзей-артистов, а дальше перетягивает на свою сторону мать. В этот момент его шансы на победу были велики, но действовать надо было на правовом поле, заручившись поддержкой мощного союзника. Убив Полония, Гамлет-младший сам становится убийцей. Всё дальнейшее вполне закономерно из этого вытекает. Вывод: надо тщательно изучать классиков марксизьма-ленинизьма и не пороть горячку.
Как писал Владимир Владимирович: "Один, даже если очень важный, не поднимет простое семивершковое бревно - тем более дом семиэтажный!"
Вместо всяких придворных интриг надо было открывать газету "Правда Эльсинора"!
К сожалению теория социалистической революции была слабо известна в отсталой средневековой Дании!
Страницы: 1 2 3 4