Транзитивность
В крымской ветке в теологию ударились Ссылка . Вот и вспомнил.
Случилось присутствовать при теологическом споре. Знакомый протоиерей о.Владимир обсуждал с мусульманским священником, не знаю какой конфессии, странную для мирских тему - я назвал бы ее транзитивностью божественных деяний. По-простому: мусульманин утверждал, что все, созданное человеком, на самом деле создано аллахом, т.к. сам человек, руки и разум его – творение аллаха, а потому все, что он делает – тоже аллахово. Православный оказался не чужд гуманистических воззрений, позволял человеку свободу воли и не считал божественными продукты его творчества. Аргумент: дела господни, конечно, неисповедимы – но бог не может совершать такие глупости и зло, что совершает человек.
Гносеология советует: когда два объекта, в данном случае две точки зрения, нельзя измерить третьим – измерительным прибором - их надо сравнивать. На мой вопрос, что важнее – сотворенное богом или созданное человеком – оба священника ответили одинаково: творение божье несравнимо важнее дел рук человеческих. Из чего я сделал вывод: постулаты ислама противоречивее христианских и получил лишнее доказательство того, что средний IQ христиан выше мусульманского.
Отец Владимир – человек умный и по-своему порядочный, когда-то правая рука нынешнего патриарха, но вылетел из ОВЦС из-за взглядов на церковный бизнес. Поэтому его мнение интересно, но не факт, что общепринято. Очень хочется узнать, как причисляющие себя в той или иной степени к христианам ответят на вопрос: что важнее - сотворенное богом или созданное человеком?
|
💬
Вот это действительно и персонификация, и материализация!
Как говорили древние римляне, "каждому своё" и у каждого свой путь к Богу.
Кстати, бывают парадоксы и с учёными, например, Академик нейрофизиолог Бехтерева Н.П. посвятившая всю жизнь научным исследованиям в изучении человеческого мозга была глубоко верующим человеком, и говорила, что науке помогает религия, а не атеизм.
Другого верующего хирурга (к сожалению, забыл фамилию, это было во времена Сталина) спросили, как Вы такой видный учёный можете верить в то, что не является видемым и явным, ответ был коротким: "Мне часто приходится видеть мозг живого человека, но присутствия ума там не наблюдаю!"
Так что, человеку дано не всё видеть и не всё осязать, всё ограничено вложенными в него физиологическими способностями, а что есть по факту, ещё очень большой вопрос! :))
В противном же случае упование на Науку - такая же вера...
ЗЫ: Это я к тому, что и в писаниях можно кое что постичь. :)
в моем тексте "обсуждаема" и в соотвествии с определением Бога как "не обсуждаемый" делается логический вывод наука это не Бог.
а ее "писание" в следствии их потенциальной постигаемости - не являются божественным откровением и не требуют веры.
в чем ты увидел противоречие?
постичь можно но написаны то они не для постигания а для уверования, так что это больше будет похоже на ловлю бабочек микроскопом. наверное возможно но уж больно безсмысленно.
Аристотель. Каждая Жопа тяготеет к своему естественному месту, каким-то образом расположенному относительно центра Вселенной.
Ньютон. Если случилась Жопа, то случится и противоЖопа.
Ломоносов. Жопа случилась, но нам интереснее знать, откуда она убыла и к чему присовокупилась.
Эйнштейн. Жопа случилась, а может и не случилась. Всё зависит от скорости её движения.
Гейзенберг. Жопа случилась, но, где она находится в данный момент времени, не знает никто.
Путин. Жопа не случилась, это оптический обман.
Впрочем, последний, открывший ускоряющееся расширение Вселенной, понятно что думает. :))
Гейзенберг был поклонником философии Платона, а мировозрение Платона основано на вере в богов.
Эйнштейн был воинствующим атеистом (Со слов Эйнштейна, если Боги существуют, то Боги, которые поощряли бы добро и наказывали зло, сами были бы безнравственными! :) )
О ныне живых, указанных в списке умолчим :))
Это не атеизм.
Страницы: Начало ← 3 4 5 6 7 → Конец