Свободная тема

Я фильм-то "Доктор Живаго" не смотрела. А книгу, к стыду своему, знаю очень и очень плохо; вернее сказать - не знаю совсем. Надо б перечитать более осмысленно.
Поэтому на конкретный вопрос ответить мне трудно, а в общем - по-разному отношусь, в зависимости от. Очевидные вещи могут на поверку оказаться не столь очевидными. "Совы совсем не то, чем они кажутся"))))

Ну тогда так: Винни-Пух в каком-нибудь мультике представлен не толстеньким медвежонком, любящим ходить в гости по утрам и есть мёд, а, к примеру, сидящим на диете и очень стеснительным)))). Готова ты принять такого Винни-Пуха)))?

Вот с Винни-Пухом как раз вопрос мне очень подходит)))) Ибо - был задан мне, так сказать, самой жизнью, и давным-давно)))) Жизнь в данном случае решила персонифицироваться в лице Ф.Хитрука. Так я тебе скажу - тот персонаж, которого они там нарисовали, и которого прекрасно говорит Леонов, настолько противоречит сложившемуся у меня образу Винни-Пуха моего детства... а я Винни-Пуха помню, кажется, столько же, сколько и себя...мне папа книжку-то читать начал как бы не раньше, чем я и говорить-то научилась... а с четырех лет уже сама читала, и сколько раз - даже представить не могу... Так вот, чем мне видеть Винни-Пуха из мультика - так уж лучше бы он от анорексии помер, чем такой...
Но - это же только мое персональное восприятие! А Винни-Пух остается Винни-Пухом. А у детей моих - совершенно другой образ, не совпадающий ни с моим, ни с хитруковским. У каждого - свой. Каждый смотрит своими глазами. Но это же - мы на него смотрим! А не он на нас. Поэтому, мне кажется, он-то остается самим собой, как бы мы ни смотрели.
В том случае, конечно, если не меняется структура, морфология первоисточника; если туда не вторгается, скажем, Шерлок Холмс со своей инфраструктурой и с пространством своего существования. Или - если Винни-Пуху не приходится изображать генерала Топтыгина, медведя в зоопарке или пытаться схавать Колобка на узкой дорожке.

А я как раз люблю нашего Винни-Пуха, хоть он и не похож на классического игрушечного медвежонка, какого я себе представляла, читая книжку. Но это чисто внешне, а никаких противоречий в характере с книжным Винни не нахожу (правда, давно не перечитывала))))). Может, что-то уже и забылось)).
А книжку мы с тобой одну и ту же читали, как и всё наше поколение, мы уже здесь это когда-то упоминали.

Ну вот видишь! Книжку читали одну, а отношение к модификации - совершенно разное. И при этом для меня совершенно не имеет значения, что ВП из мультика, как и положено, любит мед и изображает тучку. На мой взгляд - да даже и не взгляд, а некое ощущение где-то в районе солнечного сплетения)))) - он не так ходит, не в том темпе говорит, неправильно выражает свою реакцию; вихляет бедрами и неоправданно громоздится на стол, одним словом))))) Но - Винни-Пухом- то при этом быть не перестает, вот что невероятно удивительно!

Пух из мультика...виляет бедрами????
Это как....ой...оеееей....

Он скорее, как колобок катится.

А в каком месте у него бедра? )))

))))во всех, практически)))) но к науке, которую я в настоящий момент представляю, это не имеет отношения))))

А вот интересно. Ведь я тоже читала ту же книжку, смотрела тот же мультик. А потом, впервые увидев Пуха в Финляндии (игрушечного), была просто в шоке. Как, это желтое длинное существо - мой любимый ПУХ?
Но поскольку я не видела нормального мультика про желтого Пуха, то и книжный Пух, и Леоновский - они для меня понятные... А вот желтый - абсолютно чужой. Хотя я даже не знаю, какой у него характер. )))

А я, пожалуй, приняла бы жёлтого Пуха - у меня в детстве были два медведя жёлтого цвета, и оба любимые)). Один из них был немного похож на диснеевского Винни)).

Какое же у меня было счастливое детство. что я не читал Пуха до мультфильма... Да и после-то так, одним глазом. Никакого диссонанса нет, люблю одного ;)

Если я не ошибаюсь, но в титрах Хитрука или вообще не упоминается первоисточник, или что-то типа "по мотивам" есть. Вроде претензий на неприкосновенность авторского замысла там и в помине нет. Так что и переврать первоисточник можно удачно, всё зависит от нашего личного отношения к этому новому произведению. Принимаем - или нет. Но на основе его собственных достоинств, а не на основе значения корреляционной функции с первоисточником.