Политкорректность – (и) инфлюэнца
Знать бы, с чего такая тема. Наверное, от гриппа крыша едет.
Работать невозможно, иначе, как по телефону ни с кем не пообщаешься –
но телефон ненавижу, а сачок - вдруг разговор подхватит?
Как я себе представляю, что случилось с экономикой:
Политкорректные мудаки (извините, иная лексика к ним неприменима)
понадавали никчемным ниггерам и прочему быдлу кредитов на покупку
несоответствующего их статусу жилья. Кредиты застраховали и перестраховали, будущие проценты от кредитов оформили в виде ценных бумаг и выпустили на фондовый рынок.
Ниггеры, естественно, не расплатились. А было их очень много.
Деньги (с за/рас-планированной прибылью!), которые должны были поступить в банки и распространиться далее – не оступили.
Полетели страховщики и перестраховщики, держатели ипотечных ценных бумаг, банки.
Вслед за банками – реальные производители, которым не хватило в банках денег на оборотные нужды, а покупателям их продукции – кредитов на товары длительного пользования.
Ну, и наконец, всякая обслуга, типа горничной, ежедневно покупавшей розы для пентхауза удачливого брокера, владельца розария, ресторанчиков, где они обедали и т.д. по крепко завязанным в узлы цепочкам.
Кто виноват? Исключительно политкорректность.
Ну не ниггер же: ему дали – он взял. Даже гипертрофированная жадность брокеров пузырящегося фондового рынка особого значения не имела.
Думаю, Америке невероятно повезло, что у нее сейчас чернокожий президент. Белый не позволил бы себе выступлений против политкорректности, а Обама может ликвидировать эту гадость. Наверняка понимает, но осмелится ли? Ведь уничтожение политкорректности в условиях развитых демократии и экономики приведет к интеллектократии.
А это очень революционный шаг, давненько у нас на планете
новая социально-политическая система не возникала. Пора бы?
|
💬
Привел целиком цитату, ибо в ней все, от первой до последней точки – плод вашего воображения. Но она отлично вас характеризует: вы даже не замечаете (доктор Фрейд радостно потирает руки), что, например, в дем. странах ни меньшинства, ни большинство скопом не обвиняется.
Дем. государство, исповедующее политнекорректность – нонсенс. Ибо в таком государстве целые слои общества объявляются вне закона, а значит, репрессируются. А это диктатура, сталинщина какая-то. Бывает, что провозглашая приверженность политкорректности, государство ничего не делает реально для обуздания ксенофобии, а иногда и провоцирует ее. Я не знаю, как оно может называться, но в России, похоже название нашли - “Суверенная демократия“.
Далее, не надо путать политкорректность (она абсолютна, в том смысле, что либо она есть, либо нет) с правами и свободами (они относительны, их может быть больше или меньше, но всегда заканчиваются там, где ограничиваются права и свободы окружающих). Так вот, отношение к гомосекам (если именно это меньшинство вызывает здесь повышенный интерес) в Германии политкорректное. Другое дело, что им хотелось бы больше прав, но здесь могут быть нарушены интересы третьих лиц: права наследников (в случае офиц. брака) или права ребенка, а ребенок здесь – святое (в случае усыновления). Как разрешить конфликт пока не известно, в обществе идет дискуссия, на какой стадии – не знаю, ибо эти вопросы вне сферы моих интересов.
Насчет “дурака“ – достойный аргумент в споре.
“Унижение коллег на национальной или сексуальной почве...“.
Там есть и продолжение, где особенно выделяется враждебное отношение к иностранцам.
В общем-то, для меня здесь и заключается политкорректность. И при ее отсутствии (а тем паче – отмене), я бы чувствовал себя менее комфортно. Почему должно быть ОСОБОЕ отношение к иностранцам – я уже писал, когда приводил пример с “ломом“. И попробовал бы иностранец обозвать коллегу немца Kartoffel!
Каким образом набор благих лингвистических уловок и поведенческих правил превратился в позитивную дискриминацию – отдельная, очень специальная тема, не хотелось бы ее трогать.
Возможно ли такое превращение в Европе – вам виднее, я о Европе судить не берусь, бывал там урывками в общей сложности меньше года - но не жил. Но в бескорыстную публичную голубизну берлинского мэра все равно не верю. Гипотетический пример перевыборов – лишь иллюстрация одной из аксиом социологии, согласно которой объединившееся по какому-либо признаку явное меньшинство в случае выборов всегда почти единогласно выступает за своего представителя. В противном случае исчезает само объединение. Это верно для любых политических режимов. Или вы будете утверждать, что в европейских демократиях геи не объединяются?
Впервые политкорректность вышла на законодательный уровень в самой европеизированной части Америки – в Канаде. В 1995 году был принят федеральный Акт о равенстве(!) при приеме на работу, согласно которому работодатели при прочих равных условиях обязаны отдавать предпочтение женщинам, инвалидам, расовым меньшинствам, etc. Вот так в демократической стране большинство скопом было виртуально обвинено в дискриминации и реально на законодательном уровне приговорено к лишению равных со всеми прочими гражданами прав. Что характерно, немедленно после выхода этого акта многие голубые общины открыто объявили, что гомосексуализм – это болезнь, и потребовали считать геев инвалидами.
Публичное признание собственной принадлежности к меньшинству – это не только и не столько самоидентификация, сколько скрытое стремление конкретного индивидуума к привилегиям. Как знаток Фрейда вы должны это понимать.
Не за принадлежность к "хорошему" меньшинству люди вызывают уважение. Мне в высшей степени наплевать, какого цвета человек, кого он предпочитает в постели и какая рука у него ведущая. Знать этого не хочу - и не буду, до тех пор, покуда он сам об этом не заявит. А вот если заявит – будьте уверены, за этим последует: я такой особый – поэтому вы, большинство, мне должны. Как к нему после этого относиться, как его называть?
Чтобы получить кредит на второй и далее дом, надо иметь очень хорошую кредитную историю. А лишиться ее в Америке пострашнее, чем быть исключенным из партии в советское время. Да и люди, прибегающие к этой схеме, в основном из верхней части среднего класса - поумнее и побогаче. Поэтому невозвратов за второй дом значительно меньше, чем 2,2 млн. ипотечных кредитов, похеренных ненадежными заемщиками.
Кстати, чтобы в числах:
количество невозвратов - 2,2 млн.
средний размер - 230 тыс.
всего объем невозвратов - полтриллиона, сопоставимо с ВВП России 2005 года
цепная рекция увеличивает застрахованный и вышедший на фондовый рынок невозврат в среднем в 4 раза.
2 триллиона - зачем придумывать еще какие-то объяснения типа укрытия госдолга и краха доллара? Зачем вопить по поводу печати триллиона, если испарилось два?
https://www.crisis.creditdeshevle.ru/?cat=0&nid=17
Ипотечный пузырь, конечно, тоже не маленький...Но не основной…
Наши статистические данные (ВВП и т.д.) можно посмотреть тут:
https://www.budgetrf.ru/Publications/statistics/stat_budget13.htm
Почему нельзя разносить экономические вопросы и неэкономические идеи?
Что к чему притягивается за уши?
и это
https://www.bioticregulation.ru/life/life11_r.php
Страницы: Начало ← 17 18 19 20 21