Страна нашей юности

Насчет Достоевского - не знаааю... Сын вон, вроде как, из вполне нынешнего поколения, а Достоевский у него - один из самых главных писателей...

Сеять, однозначно. Иначе придем к элоям и морлокам

Не забывай про распределение Гаусса. Овидия, например, читают значительно меньше, чем Достоевского - времени больше прошло, растиражирован гораздо шире.

А Гаусса читают, прикинь, ещё меньше, чем Овидия....


На самом деле со стороны (я попытался отойти в сторону и взглянуть), этот разговор выглядит как сходка оптимистов и пессимистов. Действительность (и прошлая, и текущая) сложна и многогранна, и каждый выделяет из неё то, что подходит под вектор его внутреннего настроя. Но, опять же, со стороны, предпочтительнее выглядит позиция оптимистов. Они выполняют роль психотерапевтов. А ведь с отрицательным настроем человек не продуктивен... он только разваливать может.

Вообще-то я думаю, что понятия духовность и широкий кругозор имеют точки соприкосновения, но это не оно и тоже.А мнение свое я высказала по поводу пункта 9 у К.А. Да и любовь к Достоевскому - дело вкуса. Хотя в прошлом году смотрела передачу о литературе по культуре, где прозвучало, что произведения и идеи Достоевского сейчас очень популярны на западе. А по поводу "запретного плода" я съиронизировала.И еще, мне очень понравилось как сказала моя знакомая - классика, это как мантры - ее нужно читать, чтобы чувствовать дух предыдущих поколений.

Оптимисты и пессисмисты - эт точно.
А вот выделение под "вектор внутреннего настроя" происходит из-за распространеннейшей методологической ошибки: нельзя говорить о вещах многоранно-интегральных, оперируя конкретными примерами. Только настрой и выявишь, но не суть

Жаждешь расстрела?)

А чем, по-твоем, нужно оперировать в этом случае?

Чтобы оперировать типичными примерами, надо писать художественное, которое примет большинство (это проверка на типичность). А в разговоре масштаб терминологии должен соответствовать масштабу предмета обсуждения. Например, говоря о социализме, делить население на группы, а не вспоминать конкретного человека. На время разговора создавать из слова интуитивно понятный интегральный образ (не термин!) - тоже можно. Как это удачно получилось с Колбасой. Но надо быть уверенным, что все беседующие приняли его одинаково

А еще есть реалисты:-)