Просим!!! Просим!!!

Ну так поделись, поучи невежд, коль тебе все с младых лет известно. Или с детства только умение писать в штанишки сохранилось?

Пиф!!! Я горжусь тобой!

2Простой смертный.
Если ты такой умный, то где твой Мерседес?

Читаю ваши опусы и писаю в штанишки -ваши же- вы как дети, плохо учившиеся в школе - на старости лет вздумали рассуждать о вещах, которые всем,кроме вас, несмотря на высшее образование, всем известны с детства, и упражняетесь в искусстве слововыражения.. Хорош трендеть,недоучившиеся в своё время апостолы,что не знаете - спросите у меня, а то - унижаете себя в моих глазах.. Срамота!!

Резюме ваших выступлений------ слов до фига - мысли ноль!

Интересный разговор – а поддержать некого. Предпосылкой совсем новая база жизни, а рассуждения старые.
Как и все прочие инструменты морали, верность, милосердие и т.д. проистекают из смертности индивидуума и направлены на выживание вида в целом. Ненависть в первую очередь направлена на тех, кто прямо или косвенно сокращает отпущенный тебе/твоему племени срок. Зачем же бессмертному ненавидеть? Зачем ненавистнику бессмертие – чтобы не лопнуть от злости?
Мораль бессмертных будет иной, ничего общего с «горцами» иметь не может. Экстраполяция здесь неуместна. Возможно, мораль будет направлена не на выживание, а на развитие. Лишь возможно


Думаю, чтобы желать бессмертия, необходимы (возможно - достаточны) два условия: 1) человек чувствует собственный потенциал; 2) человек видит перспективы развития мира, его бесконечность и объективность. Без этого бессмертие нафиг не нужно – разве что лишнюю сотню лет пожить, больше удовольствий хапнуть, копоти небу добавить и сдохнуть от скуки.


-> ОК
Я ведь не зря сказал "рекомендовать не буду".
Когда впервые столкнулся со "Странными романами" Никитина, реакция была ровно как у тебя. Почему-то прочитал полсотни страниц, невзирая на сомнительные художественные достоинства. Сейчас уверен: это самое интересное явление в современной литературе. По крайней мере, русскоязычной.

Похоже, с вами надо рассуждать не понятиями добра и зла, а понятиями экономической целесообразности.
Если мне выгодно, то это и есть добро, так?
До чего ж знакомая в последнее время позиция :)
Хорошо, попробуем говорить на вашем языке.

Как вы считаете ( не с точки зрения примитивного организма, для которого важно сейчас отобрать у другого и сожрать кусок пожирнее, но не хватает возможностей подумать о том, к чему это может привести) выгодны ли эти понятия (верность, честь, милосердие... и много других) человечеству в целом? Не приведет ли их отсутствие к разрушению человеческого мира, и, как следствие, к разрушению каждого конкретного человека?

"Верность, честь, милосердие..." Вспомните ещё заповеди и смертные грехи. Вся эта чушь изобретена хозяевами для рабов, чтоб держать это рабье стадо под контролем. Надо быть верным хозяину и не претендовать на его женщин. Надо честно горбатиться за поесть и попить, и возводить слабость в норму жизни.
Верным прежде всего надо быть самому себе. Предатель тот - кто предаёт самого себя - вот самый страшный грех.
Все современные религии заточены на управление стадом - смертным стадом. Бессмертие души здесь - морковка перед носом осла, которую он никогда не получит. Так как однажды её получив, перестанет тащить опостылевшую ему арбу.

Всё тот же Ф-ц

При нашем бесконечно-малом сроке жизни наши чувства притупляются, а уж при бесконечно большом сроке.... Это касается и вашей ненависти.
Так что, если вы в настоящий момент желаете бесконечной жизни, базируясь на ненависти, то, похоже, что с точки зрения этой бесконечности, ваше желание основано на непонимании последствий, то есть, получается, опять же, на глупости.

На ненависти, канешна. Я ж написал - сдохни ты сегодня, а я завтра. Земля может поддержать сносный уровень жизни (без разрушения экосистем) не 6 миллиардов, а раз в двадцать меньше. Так что ты моё жизненнное пространство заедаешь, ты есть мой прямой конкурент, а с конкурентами следует поступать просто. Чииик ножиком, и нету конкурента! Астаманьяна, однокашничек!!

Ой-ой... "столь большой процент смертников на сачке" объясняется, имхо, отнюдь не приведенной тобой цитатой, а... ээээ... несколько другими обстоятельствами)))))

Цитата же, на мой взгляд, содержит как минимум одно положение, с которым я никак не могу согласиться. А именно: упоминая намеком некоего "перса" (персонажа?), автор,во-первых, по-моему, считает свое отношение к этому персонажу вполне универсальным, а во-вторых, делает вывод о том, что творческая судьба создателей этого (и еще некоторых) персонажа столь же печальна, как и множества прочих авторов, работавших в этом жанре: "Где сейчас те угодливые авторы?".
Никак не могу считать такую точку зрения адекватной. А, соответственно, вызывает сомнения и все остальное, о чем говорит (или мог бы сказать) такой когист.
Зачем, кстати, еще какой-то "когист"? Зачем изобретать сущность - помимо необходимости? Звонко что-то...

А вот желание продлить жизнь на 20 лет, опять же имхо, как раз понятно. Человек не хочет разрушать мироздание, человек самоценен, и не хочет брать более того, что заслужил.
Просто он хочет вернуть себе те годы, которые потерял по недомыслию и лени. Типа здоровье подрастратил из-за курения, спортом не занимался, и т.д..

Добавочка:


Насчет бессмертия. Думается мне, что практически все современные моральные понятия базируются на понятии смертности человека. Например , такие как (первое, что приходит в голову): верность, честь, милосердие и т.д.
Какая верность может быть в бесконечности?
Какое милосердие к бессмертному? Ну, разве только помочь ему уйти из жизни.
Какая может быть честь у бессмертного, когда понятий милосердия и верности не существует...
И т.д. и т.п.
Короче, мысль все та же: желание бессмертия – либо желание недалекое (построенное на глупости), либо сознательно-разрушительное (построенное на ненависти).

Тема бессмертия древнейшая, на его отрицании все религии выстроены. Но вот появилось литературное произведение – «Трансчеловек» Юрия Никитина ( Ссылка ), которое разбирает тему до мельчайших подробностей. Рекомендовать не могу – не самое удобное чтиво, не все осилят, это даже романом назвать сложно. Позволю себе лишь длиннющую цитату, которая, на мой взгляд, объясняет столь большой процент смертников на сачке:

«Предисловие
Фантастика той тоталитарной эпохи руководствовалась двумя великими глупостями, что тогда выдавались за истину. Первая: робот - дура, человек - молодец, а вторая - бессмертие ужасно и омерзительно.
О роботах я никогда не писал, чувствовал фальшь в самой постановке вопроса, а на бессмертии крепко ожегся. Будучи бунтарем по натуре, с первых вещей принялся доказывать, что быть бессмертным - хорошо. И все мои вещи на эту тему заворачивали взад. Эта несусветная дурь, как мне кажется, началась с некого перса популярного произведения, бессмертного, одного из двенадцати бессмертных. Одиннадцать "разрушили себя", а этот вот остался жить и все никак не решится помереть, ведь так надо, обязательно надо помереть, а он все никак не решится, хотя и жить не хочет таким вот всемогущим, бессмертным и неуничтожимым извне. Ах-ах, какой он несчастный, все дружно плюем в труса.
Не знаю как кто, но я сразу же ощутил, что вообще-то не прочь оказаться на месте этого "нещщасного". И уж никак не стал бы страдать от своей бессмертности и завидовать обычным людей, счастье которых оказывается в том, что вскоре склеят ласты!
Увы, при культе личности в политике возникали культы, культики и культяшки во всех сферах деятельности. Все редактора заучено твердили: переделайте концовку, чтобы ваш бессмертный раскаялся, передумал и отказался от бессмертия, признав его ошибочным. Тогда да, дорога будет открыта. Как и сотням другим. Кто читал тогдашнюю фантастику вспомнит, как тогда мощно перли клоны, все одинаковые, как доски в заборе: бессмертие ужасно - герой кончает жизнь самоубийством, бессмертие ужасно - герой покончил с собой, бессмертие отвратительно - герой поспешно себя убивает...
Где сейчас те угодливые авторы?
НИКОГДА и НИКОМУ в те времена не удавалось сказать что-то в защиту бессмертия. К счастью, вся та система лжи и дурости рухнула вместе с политсистемой. А я наконец-то снова собрался для очередной попытки, на этот раз уже не с рассказом или повестью, а в самом деле выношу на ваш суд крупную весчь. И не в стиле "Троих", хотя там тоже бессмертные, но "Трансчеловек" - совсем другой жанр, пока еще не существующий.
Назовем его когистикой, от cogito - мыслю, ибо чего уж скрывать, в массе своей традиционная фантастика, так сказать, бытовая. Хоть на страницах гремят галактические войны - это дамские романы для мужчин. Расшифровывать не буду, умные поймут, а мнение напыщенных дураков никогда в расчет не принимал, из-за чего в их среде всегда поднимается такой раздраженный вой при слове "Никитин".
Да, я - когист. В крайнем случае - писатель-когист.
Почему когист, и что за жанр когистика - узнаете, дочитав роман.
Ваш
Юрий Никитин»

А почему не хватит????
Кому-то же хватило жизни. чтобы отправить в космос людей?
Может, просто раньше начинать???

А тем процентов двадцать пять,
На мир которым все наср...
Чтоб независимость ту получить
Не в падлу всех и замочить.
Чтоб не было вокруг ни зги
И мертвым позавидовать смогли.

Моторчик мой - душа,
В котором мыслей не шиша,
Уедет в мир далекий и не мой,
Чтоб вновь вести кого-то за собой.
Но может это мысли чистые мои,
Отмытые всей жизнею Земли.
Останусь в них и дальше улечу,
Туда, где новый облик получу.

Так в том то и дело, что "свой садовый участок" можно превратить в космическую стартовую площадку. Просто обычной человеческой жизни на это не хватит! Здешнее физическое бессмертие - только начало! Никакого пожизненного вахтёрства!

PS
Извиняюсь - Простого Смертного обозначил как ПБессмертного

Желание бессмертия, имхо, желание примитивное. Типа всю жизнь прожить на своем садовом участке или всю жизнь проработать вахтером в подъезде. Мало мальски развитое воображение и любопытство (если оно есть) приведут к желанию посмотреть, а что там, за забором. А если их нет, то бессмертие станет самой страшной пыткой.

А вот, кстати, любопытно - а Агасфера можно ли посчитать успешным? Как наиболее очевидный из известных нам примеров бессмертия?

Про Дункана МакЛауда не спрашиваю - тут всё понятно, сомнений в успешности не возникает

2 ДЗ.
Какое нафиг "молчаливое согласие"? Меня никто не спрашивал, ни молча, ни как иначе. И согласия этого я не давал. Это принуждение в чистом виде.

А что касается отождествления успешных и бессмертных, то ИМХО это вывод не верный. В число бессмертных могут попасть и неуспешные нынче, но ещё надеющиеся на успех в бесконечности. Точно так же ИМХО многие успешные не хотят бесконечности по причине неизвестности. А тут хоть как-то, но уже известно, и морально к этому подготовлены.

А вообще результаты опроса говорят о том, что люди думают, прежде чем отвечать. Либо уже думали над подобным и имеют определённое мнение. В противном случае было бы 99% бессмертных и 1% ошибшихся кнопкой.

"А вот кто такие 25" -Ну может быть те кого не привлекает давно отверженным блуждать
"В пустыне мира без приюта:"
Вечное пристанище то не обещается...