Советую почитать

->Баранову
Ну, я на эти вопросы не могла ответить неправильно, училась же у нашего школьного биолога)))).
Про воспитание творческого дара - это из периодически возобновляющегося здесь спора на тему первичности/вторичности наследственного/социального. Думаю, что социальная среда, воспитание, обучение и пр., конечно, очень влияют, но если нет биофизиологических предпосылок, творец не появится. Именно что - получивший неплохое воспитание обыватель, и это вполне хорошо.
Про стукачество и национальные добродетели - ну да, не является. Потому что в национальном анамнезе имеется такое заболевание, как холопство, а не буржуазно-мещанская добродетель. Некогда подробнее развивать.
Да не требую я от А.Д. обратного перевода в российскую школу. Просто подобные опусы обычно вызывают у меня неприятные чувства - тоже некогда долго писать. Если интересно, напишу позднее.
PS А, ну, собственно, ОК уже написала - о "клиенториентированности" и пр.

PS наверное, правильно будет привести ссылки: и на помянутого Шуру Люберецкого:
Ссылка
Ссылка ,
и на другой текст, о котором он ведет речь (я, правда, это сама не читала еще):
Ссылка

-Sam

Программы не было как таковой у нашего математика. У него был свой метод (новаторство ли это или нет, кто скажет?), благодаря которому одну и ту же тему мы проходили на очень разных уровнях, много раз; в результате, конечно, усваивание было 100%. Уровни - тоже его заслуга. Конечно, я думаю, в идеале нужно было разбить класс на три хотя бы части, даже на две. Но тогда это было невозможно. Сейчас разбивают, но толку чуть, разбивают случайно; а вот тут как раз надо очень думать - как разбивать... см. мои мысли выше.

Прочитала статью по третьей ссылке ОК.
Думаю, вот это как раз то самое и есть - "если нет биофизиологических предпосылок, творец не появится. Именно что - получивший неплохое воспитание обыватель".
Всеобщее высшее образование неминуемо приводит к снижению его уровня и к обесцениванию понятия "интеллектуал".
Ну, и "единство и борьба", конечно, - с одной стороны, хорошо развитой рынок способствует, а с другой стороны, препятствует. Нужно искать позиции относительного равновесия.

воооот... теперь и я прочла...
не касаясь более никаких аспектов - вот этот текст, как мне кажется, очевидно написан не "навынос" (испешиали и т.д.), а для внутреннего употребления...

2ovt Вообще-то там прямо противоположное явно написано:

... Я вовсе не думаю, что существуют гены интереса, любопытства, внимания, систематической работы, вежливости, уважения. Я хочу лишь подчеркнуть, что предпочтения студентов культурно предопределены.

Вот так. И никакой биофизиологии.

"Всеобщее высшее образование"? О чём ты, Оль?

2 ОК Не совсем так. ШЛ имеет право на собственное мнение. Но вес его мнения, как представляется, существенно ниже, чем у человека в теме. Тем более, что погрешности его метода (упрекать автора в "нутупиииизме") бросаются в глаза. АД где только можно подчеркивает плюсы общества и системы образования.
И ШЛ явно переоценивает значение МГУ, пренебрежительно отзываясь о вузах, в которых преподавал Тоом. Они все - и в Бостоне, и в Остине - значительно круче МГУ во всемирных рейтингах.
И, кстати, выводы Тоома и АД разве различаются? Почему же один текст критикуется, а другой - нравится? :))

"там прямо противоположное явно написано"
Так я саму себя цитировала)))))). Или ты считаешь приведённое там мнение истиной в последней инстанции?
И я не об интересе, любопытстве, внимании, систематической работе, вежливости и уважении. А о творчестве - создании принципиально нового, способности отклоняться от шаблонов и т.д.
"Всеобщее высшее" - да о том, что ВО всё больше становится не уделом избранных, а достоянием широких слоёв общества. Со всеми вытекающими.

->sam
Да ничему это не противоречит. Зачем заставлять спать на уроке тех, кто решает задачи по программе за 5 мин. за себя и за соседа? Пусть себе решают то, что им по силам (самостоятельно) в то время, как учитель пятый раз тщательно разжёвывает 2+2 для тех, кому это трудно. Вряд ли это разделение могло воспитать в ком-то комплекс неполноценности, т.к. система оценок сама прекрасно его воспитывала.
->Баранов
Можно конечно всякими ухищрениями попытаться с молоком матери привить ребёнку любовь к математике, но, может, при этом в нём великий артист или путешественник погибнет? Сейчас школа всё больше учит учиться, самостоятельно или коллективно (метод проектов), что помогает включать в процесс детей с разными способностями, не подвергая их стрессу и повышая мотивацию через совместную поисковую деятельность.

2 Баранов
Не соглашусь. Прежде всего потому, что это мнения о разном: АД говорит об американском образовании, а ШЛ оценивает его текст. Производная, типа.
Мнение человека в теме, безусловно, интересно. Я, собственно, с самого начала про то: "Хорошо бы, конечно, узнать мнение на этот счет еще кого-нибудь, знакомого с вопросом не понаслышке". Потому что в изложении мнения АД, воля твоя, я вижу определенную ангажированность - но никак не страданием за состояние отечественного образования.

Относительно второго текста - ШЛ (как мне кажется) говорит не о сравнительном значении МГУ, но именно о заглавном герое , "русском профессоре в Америке". Каким он из этого текста смотрит. Я, в общем, охотно верю, что человек с опытом преподавания на мехмате МГУ ощущает себя не слишком хорошо, когда его профессиональная деятельность сводится к объяснению задач, решение которых начинается со слов "принимаем работу за единицу...". Да даже и этого, как оказывается, профдеятельность от него не требует.

А скажи, какие именно мои слова навели тебя на мысль о том, что другой текст мне нравится? ну, т.е., я не то, чтобы не соглашаюсь с этим (или, наоборот, соглашаюсь), но мне просто интересно - а где я про это говорила?

Сравнивать их потешно. Вот, например, два абзаца:

"Выше я уже писал о том, насколько схожи социально-политические системы США и бывшего СССР. Продолжая аналогию, можно было бы ждать развала Америки. Однако у американской элиты есть одно преимущество перед ЦК КПСС. Советское руководство вырастило и воспитало исключительно высокообразованное население. СССР развалился именно потому, что наш народ все видел и понимал и уже не мог дальше глотать ту ложь, которой его пичкало руководство. Американская же публика на данный момент верит всему, чем её кормят. "
и
"Сейчас многие американцы говорят: мы победили в «холодной войне», но это неверно. Да, советская власть проиграла холодную войну, но это еще не значит, что Америка победила. Советские бюрократы проиграли, потому что жили в бредовом мире «преимуществ советской системы», «советского типа демократии», «строительства коммунизма», «энтузиазма советского народа» и других лозунгов их собственной пропаганды. Недостаток реализма, страх любого независимого суждения, огромная пропасть между реальностью и официальными утверждениями опрокинули советскую власть. Много можно говорить о падении Советов, но я уверен, что забота о бюрократической фикции в ущерб реальности сыграла очень важную роль."

Они как - различаются? или похожи?