Советую почитать

Как известно издавна, "cуровость законов российских смягчается необязательностью их исполнения". А ежели бы исполнялись, что тогда?)))))

В авторитарном государстве, в отличие от демократического, прав всегда тот, на чьей стороне больше сил и ресурсов. Законы здесь вообще ни при чём.

Гаишная головоломка-анекдот в тему.
"На перекрестке столкнулись три автомобиля. 1-ый Автомобиль ГИБДД, 2-ой автомобиль ФСБ, 3-ий администрации Президента. Все автомобили ехали с включеными проблесковыми маячками и сиренами.
Вопрос Водитель какого транспортного средства нарушил ПДД?
Варианты ответов:
1. Автомобиля ГИБДД,
2. Автомобиля ФСБ,
3. Автомобиля администрации президента,
4. Правила нарушились сами."

Все Коты мыслят одинаково! Утром мне рассказал этот анекдот домашний Кот )))))!

2 ovt
Оля, это всего лишь декларация. Достаточно одного примера, когда обыватель в РФ отсуживает деньги у какой-нибудь фирмы (силы и ресурсы несопоставимы) и эта декларация становится ложной. Сколько десятков примеров тебя устроит?

Кроме того, случаи, когда вопрос решается деньгами, встречаются и в оплотах демократии. Бывает, заплатив приличные деньги адвокатам, явные убийцы
оправдываются судом присяжных. Слышала про О Джей Симпсона?
Состязатеьная система правосудия знает и не такие забавные примеры, а ведь нанять лучшего адвоката может именно тот, кто располагает ресурсами.

2 marina_sel
О, тогда бы мы зажили! ))))
Дело тут не столько даже в чрезмерности наказания, хотя и не без неё, конечно. Я вот пытаюсь сейчас как-то найти материалы суда над дедом. 20 лет назад я их уже просматривал, но тогда было не до выписок. Антисоветская (или контрреволюционная, не помню точно статью) агитация была явно прописана в УПК, наказание (8 лет) было дано не самое максимальное (то, что дед умер через 2 года в лагере - другое дело). Формально всё соответствовало. Вопрос в том, можно ли квалифицировать фразу, сказанную на общем колхозном собрании малограмотным человеком как такую агитацию? В 38-м решили, что можно.

Слушайте... я прошу прощения за офф-топ... и, конечно же, за собственную дремучесть... но я про этого О'Джей Симпсона сейчас впервые услышала... ну, и, типа, погуглила немножко на эту тему, из любопытства...
Так я чего сказать хочу: они там все, ей-богу, ненормальные какие-то... Все! Ну честное слово! Прошу прощения за невозможную неполиткорректность. И этот негр преклонных годов, и папашка убиенного им гражданина - борец за справедливость путем правообладания на доходы от издания книги об убийстве собственного сына... ей-богу, это уж не мародерство - это хуже, кажется... и правосудие их замечательное, демократическое до умопомрачения...
Это же - ну просто уму нерастяжимо, что называется!)))))

"В ставке Гитлера - все малахольные!"
(с) "В бой идут одни "старики"

Да уж, тут если хочешь остаться политкорректным - откуси себе язык. )))

Кстати, в похожей ситуации наша суперзвезда - надежда сборной, действительно великий футболист Эдуард Стрельцов, непосредственно перед чемпионатом мира по футболу, - сел и сидел 7 лет по приговору тоталитарного суда от звонка до звонка.

А Симпсону по другому делу дали 33 года, хотя обвинение просило в 2 раза меньше, не говоря уж о защите. Это как - исправление первой ошибки? Или вторая? Демократия, даже не суверенная - дело тонкое. ))))

Саш, мне не хотелось бы продолжать эту бесплодную дискуссию. Можно привести ещё много примеров. Только по мне - лучше единичные случаи оправдания явных убийц судом присяжных, чем массовые расстрелы без суда и следствия или по сфабрикованным делам.
С моей стороны дискуссия окончена.

В любом случае решает сила. Сила закона в по-настоящему демократическом государстве поддерживается всей мощью государства. Сила закона авторитарная тоже поддерживается государством. Государства при этом очень сильны. "Полная демокоратия" России 1990-х-2000-х - жизнь по понятиям.
И сто десятков примеров неубедительны. Нам бы процентов 50-100.
Исполнение законов как правил игры должно быть обязательным. Без этого сплошной гандикап. Давно предлагаю узаконить понятия ))
OVT, у людей всемирная паутина, у котов - всемирный разум ))
OK, у нас все нормальные. Знакомый абориген "любил" свою жену. Один раз так выпил, что полюбил форэва. Аборигены его списали сразу. Аннет: уже всё было на мази, но тут адвокат нашелся ушлый. Типа "в ходе междуусобчика" на кухне жена споткнулась, упала и умерла от холодильника. Дали типа год условно за междуусобчик, лишили отцовства как алкаша, двух дочек в приют. Папаша их праздновал победу, ходил и хвастался своим геройством. Многие кореша послали его навсегда. Судьба пошла дальше: работать не в кайф и он начал сдавать квартиру, а сам ночевал на чердаках и в подвалах. Года за три "рассосался". Так что у нас правосудие? ))

Вот странный подход: откуда это исключающее "ИЛИ"? Что, из того, что они ненормальные, неизбежно следует, что у нас везде полный адекват? Откуда такой вывод? Это же не качели "вверх-вниз" - "если я хороший, то, значит, ты плохой, и никак иначе - и наоборот".
Тамошние уроды (и уродства), кажется, никак не гарантируют от таковых здесь. Увы. Или - не увы? Типа, к счастью? дико как-то звучит...