Советую посмотреть

Может быть, дело в том, что он оценивает не абсолютные цифры, а, например, соотношение с общим количеством населения ойкумены в соответствующий период? Например. Вот тут Ссылка немножко написано - правда, совсем немножко.
Он вообще вроде бы дяденька такой, именитый достаточно... вряд ли он совсем уж чушь несет, я думаю.

Но в основном-то он, Пинкер, прав - у нас та-а-акая гуманистическая установка! Даже беженцев велкаем сотпями тысяч. Не дай Бог кто из родитеоей шлёпнет дитятю - отнимут дитятю, а родителя в тюрьму. Отменили смертную казнь, даже доя маньяков и рецидивистов. Ну и т.д.
Такого конечно же не было раньше. Зато он не учитывал неожиданных изменений, тех как раз, которых нельзя учесть, - например появления оружия массового уничтожения, типа сбросил на Хиросиму бомбу и улетел, и не видишь как стадают миллионы. Или терроризма как способа решить свои проблемы массовой гибелью других.
Да там дофига всего.
Вот я поэтому и говорю, что прогнозы , хоть оптимистичные, хоть наоборот, есть занятия неблагодарное

Почему ты думаешь, что он не учитывал? Про это где-то что-то есть в его работах - что он этого не учитывал?

Да не, Оль, я его не читала. Я Пастернака не читал, но ваще не одобряю :))))
Я просто привела примеры того,что в средние века, когда за то, что украл кошелёк, публично вешали на площади или там публично колесовали. Теперь не колесуют за кошелёк, Общая мораль и нравственные установки сильно сдвинулись в сторону гуманности, но... зато взрывают, когда ваще ни в чём не виноват. Выпускают на волю педофилов после отсидки и они начинают всё сначала...
Это он учитывал?
Он не учитывал того , что в принципе учесть невозможно. Только это я и хотела сказать.

Наверное, учитывал; а как же? как иначе-то? он же все-таки ученый, а не просто обыватель, как мы. У ученых - у них и методология, и теоретическая база, и источники... это мы себе можем позволить, не особенно заморачиваясь, любое говорить - а у них ведь, кроме всего прочего, еще и репутация. Ну, понятное дело, ее ценность и значимость не мы определяем - у нас просто возможности нет ее оценить, мы же даже и не дилетанты в его, ученой, области, а так... белый шум)))) - а такие же специалисты вроде него; вот, я думаю, из всех этих соображений он, наверное, как-то постарался учесть все возможные факторы.

Понятие "обыватель" , равно как и понятие " учёный", есть понятия размытые, особенно в области психологии. Зачастую поговоришь с какой-нибудь гадалкой цыганской- вот это психолог! А с учёным психологом поговоришь - мама дорогая!- ну нельзя быть таким фантастически невежественным.
Ты меня не поняла, Оль, я не оспаривала Пинкера, я же сказала - в основном он прав, мораль сдвинулась в сторону гуманности.
Другое дело, что в реальности психология человека как была крайне эгоистичной, а потому жестокой, так и осталась. И не видеть этого невозможно, так как живём-то мы все в реальном мире, а не в созданном учёными-психологами пространстве.
С библейских времён, а может и с более ранних , всё осталось , как было: проповедают любовь к ближнему, а под этим лозунгом убивают, жгут, взрывают тысячи.
А так-то он, конечно, учёный, и в с воём деле видать поднаторел, если ж получил мировое признание. Где уж мне, обывателю, с ним тягаться! Я и не претендую нисолечко, просто как та деревенская гадалка-цыганка, всё больше из личного опыта и из интуиции, не более того
п.с.
Если относиться к своему мнению, как к "белому шуму",, то нафига вообще шуметь?

"зато взрывают, когда ваще ни в чём не виноват"

Можно подумать, что во времена крестовых походов или охоты на ведьм жертвы были в чём-то виноваты.

А по поводу "нафига вообще шуметь" - золотые слова. Сколько психических атак и словесных наездов было совершено на этом сайте двумя дискутирующими дамами (Олей и Тамарой) - не сосчитать. Про грязные методы ведения дискуссий и хамство в личку и вовсе молчу. Могу привести примеры, если есть сомнения.
Так что - чем кумушек считать, начните с себя. Неужели даже никаких зачатков объективности нет?

PS И если уж быть объективными
"мораль и нравственные установки сильно сдвинулись в сторону гуманности, но... зато взрывают, когда ваще ни в чём не виноват"
Чьи мораль и нравственные установки сдвинулись и кто взрывает? Вроде в наши времена ещё не было столь презираемого ныне ЕГЭ, чтобы путать нравственные установки европейского общества 21 века и мораль религиозных фанатиков?
Всё смешалось в доме Облонских?

Специально для модераторов данного сайта:
Ссылка
Уверены, что ваша совесть полностью чиста и на созданном вами ресурсе никаких таких опытов над людьми, разрешаемых для особо приближённых, не было?

2 Тамара
Не-не-не, я же не про то, согласна ты с ним или не согласна. Я - исключительно по конкретному поводу: ты усомнилась, что он учитывал некоторые факторы (или уверена, что не учитывал); так я только про это, про учитывал/не учитывал - мне кажется, можно полагать, что скорее учитывал, в силу того, что... см. выше))) Соглашаться с ним или нет - я вообще не знаю, я про него и узнала-то в первый раз из этой самой лекции "для старшеклассников", куда ж там соглашаться или не соглашаться... вот, кмк, и тем еще интересна такая лекция, что оттуда узнаешь в т.ч. и какие-то новые для себя имена, какие-то новые темы или новые аспекты уже знакомых вещей.

А что "белый шум" - ну, во-первых, я же опять говорила про конкретную конкретику. Ты, может, перечитай еще раз, как я там написала: я ведь про то, что у него наверняка есть определенная репутация как у ученого, но мы, в силу не то чтобы недостаточной, а попросту абсолютно отсутствующей у нас подготовленности в соответствующем вопросе - а именно в области его научных интересов - объективно не имеем возможности его репутацию в этой области оценить; потому все наши рассуждения о ней и есть не что иное, как белый шум.
А во-вторых-то, просто поболтать - это святое, этого неотъемлемого права нас лишить никто не может))))

Вот-вот, "просто поболтать - это святое, этого неотъемлемого права нас лишить никто не может"

Чтобы создать комфортную среду для приятной ни к чему не обязывающей болтовни, следует договориться об общих и обязательных для всех правилах. А иначе чья-либо болтовня может задеть святые для других чувства. При этом одни люди реагируют и удаляют раздражающие посты по приватной просьбе, а другие объявляют оппонента неадекватным, непродвинутым, хамят и т.д. Модераторы при этом даже не пытаются создать видимость объективности - действуют в привычном ключе "друзьям всё, остальным закон", "кто платит, тот и заказывает" и т.п.
При этом участники болтовни чрезвычайно любят рассуждать о человеколюбии, приводить умные статьи, примеры из произведений искусства.

Пример - былые споры либералы vs патриоты, с употреблением слов "совок" и "америкос". Видимо, участникам дискуссий доставляли удовольствие разговоры в дворовом стиле.