Советую посмотреть

А я сегодня вот о чем подумала. Упоминавшиеся здесь "Кубанские казаки" - там степень достоверности почти нулевая.
А почему этот фильм все равно нравился? (Правда тут я себя вычеркиваю. Мне - нет)

Как я понимаю, КК в то время воспринимались не как приукрашивание действительности, которую все отлично знали, а как воплощение идеалов, к которым бодро шла страна (как хотелось думать многом). Потому и вызывал исключительно положительные эмоции.

эээ... дословно ничто никуда не переносимо. Ни Атос в шоке от лилии - шокированный до такой степени, чтоб стать убийцей собственной жены, - ни стрижка боярских бород Петром Первым (кстати! вот тебе прямое наследование! брили бороды, потом стали коки стричь)))))
"Неуловимые" - и те не переносятся, а уж, казалось бы - обычный вестерн, чего там?

А по-моему Неуловимые, как раз, переносятся так же легко. В любую войну практически, даже не обязательно гражданскую. Что там нельзя перенести?

PS Легко могу себе представить неуловимых, например, индейцами. Туда их можно прямо вместе с лошадями перенести.

PPS а Атос - да какая разница, увидел он лилию на плече, или нашёл случайно в интернете материалы её дела? Всё то же самое...

11:16 26.02.09

Вот! Собственно я эту мысль пыталась как-то из кого-нибудь выудить, чтобы самой не произносить. ))))

Наверно, искусство все-таки должно нас к чему-то "стремить" )). Т.е. вектор выхода должен быть положительный. Здесь он есть. И Гармаш, и Мэлс. Но почему-то. видимо, что-то отрицательное оказалось сильнее. Только вот ни от кого не могу добиться -что.

--------------------------------------------
Тут у меня муж посмотрел "Бумажный солдат" И еще один человек - он намного старше меня. Их реакция была: - выброси в помойку. Муж правда сказал еще: "Это убитое современное поколение показывает себя само в то время: без цели и без веры" Как антитезу воспринял. Сейчас пустила фильм по рукам в далекое плавание: разные люди, должны быть разные мысли... Интересно, хоть кому-нибудь понравится?

2 sam
Ну так это ж именно что - не дословно... это как раз - переносятся элементы сюжета, а не канва фабулы... перенос - на уровне идей: "не наших" надо мочить, хоть в степях Херсонщины, хоть в прериях Дикого Запада... вот с Атосом и лилией несколько сложнее, кажется... теперь вроде как не принято априори казнить жену по случаю вновь открывшихся обстоятельств, имевших место в ее бурной молодости... даже если их детали выложены в интернете... тут как-то не очень переносится, имхо.

А "Кубанских казаков" - я всегда с удовольствием смотрю! И чего? Я и "Спящую красавицу" тоже люблю. Красиво, нарядно. Там - феи, пачки, принцы... тут - хомуты с арбузами. В одном случае - волшебная сказка; в другом - нечто народное типа "Теремка".
Сказка - она сказка и есть. Тоже условный жанр.

А вот смотрите, кстати, как интересно, к вопросу о лилии, негритенке и бурной молодости!

Ведь в "Цирке" то, что ребенок - черный, имеет основополагающее значение для расстановки акцентов: кто хороший, кто плохой. Т.е., расизм, как лакмусовая бумажка: где молодцы, а где подлецы.
А в "Стилягах" - совершенно нет. Ну, т.е., тут, конечно, чернота ребеночка имеет некоторое значение, и даже - создает определенные проблемы, но! Вопрос-то тут другой. Т.е., вопрос именно - в том, чей это ребенок, Мэлса или нет; а если нет - то уже не важно, чей конкретно, и, соответственно, какого он цвета.
Совершенно иная идея, нет? Т.е., получается, что "негритенок" - это уже не просто прямая цитата "по случаю", а цитата, употребленная как каламбур, с изменением ее первоначального смысла! Что, вообще говоря, на мой взгляд, делает ситуацию значительно интереснее. Ведь, имхо, даже и просто употребление цитат способно многое сказать о собеседнике - в данном случае, об авторе(авторах) - а уж такая "игра слов", я думаю, тем более.

Нееет, я не согласна с тем, что "Стиляги" - это простая компиляция на грани "между цитированием и плагиатом"(с)... по-моему, личность автора, определяющего смысловое поле, тут несомненно и отчетливо присутствует.

не наю, не наю... Я не говорю, что фильм плохой, нет. Но нет ощущения натуральности, что ли... Искусственно он сделан, как картинка из фотошопа. Мастерски, профессионально, но - души нет. И этой самой \"личности автора\", пардон, не вижу - кроме как вполне талантливого и профессионального режиссёра, не более того.

И я не говорю, что фильм - великий из величайших. Нормальный. Именно - профессиональный, добротный. Мне кажется, что и - не лишенный стиля, в том смысле, что использованные средства, по-моему, не противоречат избранному жанру; но тут я, конечно, будучи сугубым дилетантом, вполне могу ошибаться.
Проявление "личности автора" вижу, с одной стороны, именно в этом профессионализме - тоже, между прочим, не последнее дело по нынешним временам, когда какой только Кулибин не берется пошить самостроком все, что угодно - от штиблет до теории относительности, условно говоря... ну, мы это не так давно обсуждали)))) С другой стороны, в том, что все-таки - достаточно самостоятельная вещь, не просто набор цитат и штампов и не примитивный повтор чего бы то ни было.
А душа... ну, извини. Никто не подписывался, что она непременно будет иметь место в каждой единице (кино)продукции. Не всякий фильм обязан (и может быть) шедевром. В конце концов, в "Неуловимых" тоже души не дофига. В отличие от, скажем, "Белого солнца". Хотя - и жанр один, и даже материал практически тот же.
Но мы же не отказываем себе в удовольствии порадоваться и тому, и другому фильму?

Спасибо автору, что не добавил в финальном параде неформалов-
представителей секс меньшинств... Земной ему за это поклон...